Le blog de Chantal Dupille journaliste-écrivain

http://www.michelledastier.com/index.php/2011/02/28/2064-ce-monde-qui-se-meurt-et-celui-qui-est-a-venir-par-michel-andre

Le machiavélique agenda des mondialistes, prémonitoire : Article publié en juin 2012, on y reconnaîtra pourtant tous les événements actuels comme la déstabilisation des pays arabes. La dislocation programmée du monde est en marche, pour le seul profit des mondialistes. Et dans notre pays, Hollande comme Sarkozy appliquent fidèlement les consignes (UE, soumission à Israël, libéralisation d'un côté et austérité de l'autre, et toutes les guerres, Soudan, Afghanistan, Libye, Syrie, Mali, Liban et Algérie bientôt, sans parler du gros morceau iranien qu'il faudra coûte que coûte abattre et dompter). Dans cet article, je retiens en particulier les passages sur Vatican II, pour les Catholiques comme pour l'Islam. La religion unique - et plus largement le monde unique - sont en marche. Pour le malheur des peuples, des nations, des identités, des traditions, des souverainetés - et le seul profit d'une minorité oligarchique. Monstrueux ! (Chantal Dupille)

Pierre Hillard : « L’oligarchie mondialiste

veut créer un Vatican II de l’Islam »

.

http://findestemps.org/2012/06/14/pierre-hillard-loligarchie-mondialiste-veut-creer-un-vatican-ii-de-lislam/

“Selon Pierre Hillard, le but de l’Union européenne n’est pas la création d’une Europe unie mais d’un bloc euro-atlantique avec les États-Unis incluant le Canada et le Mexique (Union Nord-américaine). Il cite le cas du récipiendaire en 1950 de la plus haute distinction européiste, le prix international Charlemagne d’Aix-la-Chapelle, du fondateur de la Paneurope Richard de Coudenhove-Kalergi, qui affirmait déjà la volonté de créer une “Union atlantique”, l’Angleterre faisant le pont entre l’Europe et l’Amérique. http://www.le-buzz-immobilier.com/2009/11/pierre-hillard-la-marche-irresistible-du-nouvel-ordre-mondial-0025944

Dessin de Laplote à ma demande, pour symboliser

le monde aux mains de ses tueurs

Alerte !

Grand Marché Transatlantique

Par Chantal Dupille

.

ALERTE ! La vassalisation totale de l'UE est en marche. L'Europe a été créée par les Etats-Unis pour être à leur service (1), même pour sous-traiter les guerres comme en Libye, au Soudan, en Syrie, en Côte d'Ivoire, au Mali - et la France est le meilleur agent des Américains, avec les sayanim Hollande-Fabius ayant pris la succession de Bush pour imposer la politique néo-conservatrice de "guerre contre le terrorisme" (à noter d'ailleurs que la France sous-sous-traite ses guerres aux Africains, chair à canons à sa place, aujourd'hui les premiers morts). Grâce aux grands Médias presstitués largement contrôlés dans notre pays par les marchands d'armes (une spécificité tristement française), nous sommes constamment soumis à une propagande de guerre pour glorifier les engagements militaires de notre pays. Résultat : 73% des Français, paraît-il, approuvent les guerres illégitimes de notre pays qui désormais, a pris la tête des croisades de civilisation - et de prédation néo-coloniales ! La Françafrique se porte bien, mieux que jamais, avec une nouveauté : La colonisation, désormais, se bombarde ! Au détriment de la souveraineté et du développement des Africains. Et au bénéfice de l'entité sioniste et des Etats-Unis qui vont engranger le maximum de profits, en se substituant aux Chinois qui eux, exploitent les ressources locales en échange de la construction de routes, d'écoles, de dispensaires.

Ce que les Français ne savent pas, c'est que la guerre de 40 a été programmée pour servir les intérêts d'une Amérique assoiffée de puissance, d'hégémonie, et celle-ci repose beaucoup sur les décombres de l'Europe ruinée - et asservie (Plan Marshall, Traité européen, enrôlement dans l'OTAN...). Et de la même façon, personne ne leur dit que les politiques européennes sont décidées par les Etats-Unis (2), et que dans un an ou deux, l'intégration sera achevée, cette fois bien visible, mas trop tard : Car effectuée dans l'ignorance de tous.

Concrètement, les conséquences seront terribles. Déjà Hollande le Président de la Gauche, du changement, a été plus loin que Sarkozy dans le bradage des Droits des travailleurs (ainsi, le CDI n'existera bientôt plus). Mais ensuite, les Etats-Unis nous IMPOSERONT leur modèle, c'est-à-dire la jungle où les plus forts écrasent les plus faibles, et où il n'y aura plus aucune trace de notre modèle social : Retraite par capitalisation (avec risque de tout perdre, comme lors du scandale Enron), Santé payante, écoles et facs hors de prix (étudiants s'enrôlant dans l'armée pour payer leurs études, ou empruntant sur 50 ans), etc, et bien sûr, travailleurs-pions, flexibles à souhait, taillables et corvéables à merci, avec une semaine de vacances par an, etc. Et travaillant jusqu'à la mort ! (Un Média collabo comme FR2 fait déjà de la pub pour les Américains travaillant jusqu'à leur dernier souffle, et dans la bonne humeur s'il vous plaît !).

Avec le Grand Marché transatlantique, un Marché économique et financier estampillé USA (d'une brutalité inouïe faisant fi des humains), une fois de plus, le Nouvel Ordre Mondial, anglo-saxon, est en marche. Pour le malheur de tous...

Quand les Européens ouvriront-ils les yeux sur le sort funeste qui les attend ? Jusqu'à quand se laisseront-ils dépouiller ?

Chantal Dupille  

http://chantaldupille.over-blog.com

TAGS : Marché Transatlantique, UE, Nouvel Ordre Mondial, guerres, Médias, FR2, Mali, Afrique, OTAN, ONU, France, Hollande, Fabius, CDI, Etats-Unis, Israël, Chine, Droit travail, Françafrique

(1)

L'EUROPE DE LA GUERRE !

(2) J'avais publié cela sur mon blog R-sistons à l'intolérable, le 15 7 2010. Comme c'est d'actualité, notamment sur l'Afrique ! :

Je reçois à l'instant ce courriel pour moi de la plus haute importance. Il fait suite au post que j'ai mis à la fin de ma précédente parution, "Les Etats-Unis occupent le Costa-Rica".  Alerte ! Le Gl de Gaulle, prophétiquement (voir Les USA et de Gaulle - La politique étrangère du Gl: Un modèle pour nous), avait eu l'intelligence de comprendre la menace que représentaient les Etats-Unis, et le courage de s'opposer à la main-mise, au moins, de ce pays sur la France. Le Gl de Gaulle doit demeurer un phare pour tous: Sa Sagesse était immense ! Nous devons nous en inspirer. Plus que jamais, nous devons dire NON à l'américanisation à marche forcée de la France par Sarko l'Américain, plus que jamais nous devons affirmer notre différence, notre indépendance. Tant d'enjeux en découlent !

(3)

Nom, alerte ! Bientôt tous les travailleurs seront de vulgaires pions

Atelier de lecture : Le Grand marché transatlantique - un projet dans le dos des citoyens

http://www.lepartidegauche45.com/article-atelier-de-lecture-le-grand-marche-transatlantique-un-projet-dans-le-dos-des-citoyens-51745277.html

Il y a encore un an de cela, le simple fait d’évoquer la mise en place d’un marché transatlantique valait à n’importe quel auteur les douces et grotesques accusations de complotisme. Et pour cause : tout ce qui est étranger à la vision du monde délivrée par les grands médias est l’objet d’accusation de complotisme. Officiellement, l’UE est faite pour faire contrepoids aux Etats-Unis. Il était donc malséant de constater, textes officiels à l’appui, que bien au contraire, la « construction européenne » aboutissait à la fusion de l’Europe et des Etats-Unis.

Un projet qui vient de loin

Si l’on s’en réfère aux textes officiels, la première étape de la mise en place du marché transatlantique est la Déclaration transatlantique du 22 novembre 1990, faite par ce qu’on appelait à l’époque la Communauté économique européenne et les Etats-Unis. Un dialogue institutionnel est créé. Dorénavant, sera organisé chaque année un sommet UE-Etats-Unis, auquel on ajoutera des réunions ministérielles bisannuelles.

En 1995, est adopté le Nouvel Agenda transatlantique. Ce partenariat prescrit un plan d’action et des objectifs communs, comme la promotion de la paix ou l’extension du commerce mondial.

Le 18 mai 1998, lors d’un sommet UE-Etats-Unis, il est décidé d’intensifier la coopération entre les deux zones par le Partenariat économique transatlantique. Son objet est clair : accroitre le libre-échange.

Lors du sommet UE-Etats-Unis, à Washington, le 30 avril 2007, les deux parties se mettent d’accord sur un nouveau partenariat économique, dont le but est d’harmoniser les normes entre le droit européen et le droit américain. Cette mission sera confiée au Conseil économique transatlantique (CET), créé pour l’occasion.

Enfin, le 9 mars 2009, le Parlement européen vote une résolution visant à la création pure et simple d’un marché transatlantique pour 2015. Ainsi, dans le point 45 de la résolution, le Parlement européen « invite instamment les partenaires à mettre à profit tout le potentiel du Conseil économique transatlantique pour surmonter les obstacles actuels à l’intégration économique et pour réaliser un marché transatlantique unifié d’ici à 2015 ».

Dernièrement, le commissaire européen au Commerce, le belge Karel de Gucht, ne cachait pas son enthousiasme et espérait l’achèvement du marché transatlantique dès la mi-2014*.

Petite touche par petite touche, très intelligemment, sans faire de bruit, sans brusquer les peuples réfractaires et sans même les alerter, on est arrivé à bâtir une institution gigantesque aux conséquences immenses. Mis devant le fait accompli, les peuples, comme à chaque fois lorsqu’il s’agit de la mise en place de la gouvernance mondiale, n’auront pas leur mot à dire. L’oligarchie mondialiste a décidé à leur place.

Le silence des médias, des experts et des partis politiques

En 2004, sortait dans le plus grand silence le livre de Pierre Hillard, La décomposition des nations européennes, dont le sous-titre était : De l’union euro-Atlantique à l’État mondial. Géopolitique cachée de la constitution européenne. C’est, à notre connaissance, en France, le premier ouvrage dans lequel était traitée la question de ce nouvel atlantisme. Avec cinq ans plus tard Jean-Luc Mélenchon, ces deux personnalités publiques sont les seules à avoir dénoncé le marché transatlantique.

Les années passant, aucun journaliste, aucun expert officiel ou homme politique de premier plan, y compris parmi ceux qui sont officiellement hostiles à l’OTAN et à l’UE, n’ont ajouté leur voix à la divulgation du marché transatlantique. A considérer le niveau historiquement inégalé de nullité et de félonie des élites françaises depuis au moins Pompidou, il n’y a ici nulle surprise. Ce silence, donc, ne pouvait avoir que deux causes : l’ignorance ou le mot d’ordre. Le lecteur tranchera, mais dans les deux cas, presstituées et politiques sont coupables.

Depuis quelques semaines cependant, le feu vert semble avoir été donné, quelques médias du Système ont commencé à parler du marché transatlantique. Chose logique, puisqu’il est trop tard : la mécanique arrive à son terme et l’on ne peut plus s’y opposer. Saluons l’artiste pour le tour de passe-passe. 

La fin du mythe de l’Europe-contrepoids

Depuis maintenant trop d’années, presstituées et collabos nous vendent l’Union européenne comme seul moyen de faire contrepoids à la toute-puissance américaine. Argument bien curieux. Car enfin, sur quoi se fondait-il ? Qu’est-ce qui pouvait bien donner l’illusion d’une UE rivale des Etats-Unis ? L’américanisation des cultures européennes, des produits de consommation, des mœurs, des émissions de télévision, du cinéma ? L’occupation militaire de la quasi-totalité de l’Europe par les troupes américaines ? La relation privilégiée des Etats-Unis avec la Grande-Bretagne et l’Europe de l’Est ? La colonisation financière de l’Europe, via la liberté de circulation des capitaux, imposée par les traités européens, qui s’est traduit notamment par l’acquisition de plus de la moitié du CAC 40 par les fonds de pension et hedge funds anglo-saxons ? Le suivisme militaire au Kosovo, en Afghanistan, en Irak, en Lybie et en Syrie ?

Nous le voyons, loin d’être un vecteur d’opposition aux Etats-Unis, le droit européen a permis aux Etats-Unis, via la liberté de circulation des capitaux, le libre-échange, l’interdiction de la monétisation de la dette et plus généralement, par la neutralisation des souverainetés européennes, d’accroître comme jamais dans l’histoire leur mainmise sur l’Europe.

Il fallait vraiment être un imbécile de première catégorie pour croire une demi-seconde que l’Union européenne puisse chercher à faire contrepoids à l’Oncle Sam. C’est pourtant la pilule que notre classe politique traitre a essayé de nous faire avaler. Et de fait, des millions de français ont mordu à l’hameçon.

Le marché transatlantique dissipera-t-il les illusions des plus naïfs ? Nous aimerions le croire…

Le peuple HS, la France à genou, le CDI au dépotoir 

Et la France dans tout ça, quelle est sa position ? A votre avis cher lecteur, quelle est-elle ? Avons-nous vu les deux têtes de l’exécutif s’opposer au TSCG, au MES, à la guerre en Syrie ? N’avons-nous pas vu le béat Jean-Marc Ayraut faire au Maroc l’éloge des délocalisations, stupidement rebaptisées par lui « colocalisations » ? Ne voyons-nous pas notre couple d’homme invisible faire courbette devant les banques avec un faux Glass-Steagal Act à la française ?

François Hollande est le président de la République le plus soumis de l’histoire de France. Il était couru d’avance qu’il se rallie au marché transatlantique. Nicole Bricq, ministre du commerce extérieur, à défaut d’organiser un véritable référendum, a lancé une vaste consultation…des entreprises !** On remplace la démocratie comme on peut.

Le 11 janvier 2013, a été conclu un Accord national interprofessionnel (ANI) entre le MEDEF et plusieurs syndicats jaunes. Si cet accord, qui sera transposé au printemps en projet de loi, offre de nouveaux micros droits aux salariés, il n’en est pas moins le plus grand recul en matière de droit du travail depuis l’existence de cette matière.

En effet, l’ANI prévoit la création d’un nouveau type d’accord d’entreprise, les « accords pour l’emploi ». Lorsque ce type d’accord est conclu, un salarié qui refuse une diminution de son salaire ou une augmentation de son temps de travail pourra être licencié pour motif économique sans même avoir le droit de contester son licenciement devant les Prud’hommes (ce qui est inconstitutionnel).

Rappelons que la jurisprudence actuelle n’autorise pas l’employeur à modifier unilatéralement la rémunération ou le temps de travail des salariés. Pour cela, l’accord du salarié est obligatoire. En clair, les « accords sur l’emploi » annulent purement et simplement les garanties juridiques des CDI. Une fois l’ « accord sur l’emploi » conclu, le CDI n’existe plus, il est vidé de sa substance, de sa réalité. La « gauche », qui ne cessait de donner des leçons de « social » à Nicolas Sarkozy, a fait ce que ce dernier n’aurait jamais osé. Elle a même fait pire que le fameux CPE de Dominique de Villepin. A cet égard, il sera intéressant de voir si les syndicats non signataires de l’ANI seront autant motivés pour faire capoter la machine, qu’ils ne l’ont été pour le CPE. Nous les attendons au tournant.

Où voulons-nous en venir ? Souvenons-nous des textes. Le marché transatlantique ne peut se faire que si les législations européennes et américaines sont harmonisées. Bien évidemment, pour le peuple, comme dans toute « harmonisation », cette harmonisation se fera à la baisse. Il n’est pas incohérent de considérer que ce recul du droit du travail français ait été opéré dans une logique d’harmonisation avec le droit du travail américain.

Nous prions à genou le lecteur de bien croire que ce marché transatlantique est un piège à loup. Un piège à loup sur lequel les collabos du gouvernement nous forceront à mettre le pied.

*http://www.challenges.fr/economie/20120611.CHA7352/europe-usa-la-zone-de-libre-echange-dont-reve-bruxelles.html

**http://www.challenges.fr/economie/20130129.CHA5653/la-france-se-rallie-a-l-idee-d-une-zone-de-libre-echange-transatlantique.html

http://roadsmag.com/marche-transatlantique-la-theorie-du-complot-devient-realite-274454638/

.*

  .

http://www.reopen911.info/11-septembre/droit-de-reponse/

Caroline Fourest discrédite les journalistes d'investigation,

et les chercheurs sur le 11/9 (Chantal Dupille)

.

Fourest et les complotistes : il était une bergère

Ce mardi 5 octobre, France 5 diffusait le premier reportage d'une série réalisée par Caroline Fourest et consacrée aux réseaux de l'extrême. Fidèle à elle-même, la journaliste nous a servi une belle soupe dont elle a le secret. Mélangez les fachos et les cocos, rajoutez des théories sur le 11 septembre et sur Mars, saupoudrez copieusement d'amalgames et faites tremper le site Investig'Action. A table !

Lire la suite

L'enquête de Caroline Fourest est-elle crédible ? - Investig'Action
D'après un sondage du forum France 5, vous n'êtes pas nombreux à croire en Sainte-Caroline.

Ma réaction suite au « documentaire » de Caroline Fourest - Jean Bricmont
Jusqu'à quel point faut-il être naïf pour ne pas être complotiste?

Caroline Fourest ou la nouvelle BHL - Aurélie Meunier
Un su-sucre pour le chien de garde?

Merci à Caroline Fourest !- Olivier Taymans
Quand on a droit à un joli coup de pub, il faut se montrer reconnaissant.


AGENDA
Bruxelles - 16 février
Michel Collon et Tariq Ramadan participeront au débat « L'enjeu malien ou le nouvel ordre colonial de l'Occident ? », organisé par l'European Muslim Network
A partir de 13h00 aux Facultés Saint Louis, Auditoire 1 - 43 Bld du jardin Botanique, 1000 Bruxelles. métro Botanique ou Rogier. PAF : 6 euros

Soutenez l'info alternative,
Rejoignez les Amis d'Investig'Action

Et mon article, sur ce site,

Caroline Fourest sur France 5 : Propagande contre les journalistes d'investigation

En fait, vu la désinformation générale, ce sont les journalistes qui font consciencieusement leur métier, qui sont discrédités, abusivement ravalés au rang de "complotistes" ! Chantal Dupille

..

VIDEOS sur le site le Liesi :

Le monde d’Orwell prend forme…

Les Young leaders socialistes sont aussi dociles que les Young leaders UMP qui les ont précédés au « pouvoir ». Ils engagent la FLEXIBILITÉ du Travail avec une dureté absolument impensable à réaliser pour un gouvernement étiqueté de droite. Cela se fait bien évidemment avec la complicité de syndicalistes absolument dépendants de la Haute finance. Il faut lire les articles qui vont réglementer le travail dans les prochains mois, une fois le texte voté : c’est tout simplement AHURISSANT.

Si pour améliorer la compétitivité de Renault on s’est accordé sur un gel des salaires, son patron Carlos Ghosn est triste de voir qu’il ne peut pas se plier à cette mesure sociale puisque sa rémunération mensuelle dépend du conseil d’administration. L’année dernière, Carlos Ghosn a obtenu le salaire misérable de 13 millions d’euros.

Mais le monde politique n’est pas laissé à l’écart. Il vient d’être révélé que l’un des fossoyeurs actuels de l’Espagne, son premier ministre Mariano Rajoy, a reçu 25 500 euros cachés chaque année de 1997 à 2008. C’est le quotidien El Pais qui en fait état : « les deux trésoriers du parti ont inscrit à la main sur des petits cahiers les sommes versées discrètement par de généreux donateurs et reversées par la suite aux principaux représentants du parti ». Il serait intéressant de savoir si Goldman ou une autre entité du cartel bancaire finance le parti politique de Mariano Rajoy, comme ce fut le cas pour l’UMP de Nicolas Sarkozy. (Mediapart)

En attendant le chômage est de 25% en Espagne et sera de 35% dans quelques mois. Telle est la démonstration de la REPRISE version Mario Draghi.

http://blog.fnac.ch/page/2/?m=201108&cat

Qui sont les vrais révisionnistes ?

Par Chantal Dupille

Révisionnisme ! On fait la chasse aux révisionnistes dans notre pays occupé par les "Usraéliens" (Washington et Tel-Aviv ont colonisé la France pour la soumettre via les Sarkozy-Copé-Jacob-Hollande-Fabius...), cas exceptionnel ils sont même criminalisés chez nous, alors que nous devrions laisser les historiens remplir leur mission de recherche de la vérité en toute neutralité. Mais sait-on qui sont les vrais révisionnistes ? Pas ceux que l'on pointe du doigt outrageusement. Mais ceux qui quotidiennement travaillent à pétrir notre cerveau pour le conditionner, pulvériser notre intelligence, notrevesprit critique, notre discernement.

Et chaque jour, via le cinéma hollywoodien, les médias collabos, les livres d'Histoire, et même l'Enseignement à l'école ou en fac, nous ingurgitons, ou plutôt nous subissons, à notre insu, une immensité de connaissances fallacieuses. Car tout est revisité pour nous manipuler. Ainsi, afin de nous préparer, contre notre gré et contre nos traditions, à accepter la dictature du Nouvel Ordre Mondial anglo-saxon, même nos manuels d'Histoire sont pris en mains par de faux historiens et de vrais manipulateurs : On abandonne ainsi la relation chronologique des événements mettant en lumière la grandeur de notre passé et sa spécificité (en particulier révolutionnaire),  ainsi que les personnages ayant fait rayonner notre pays, cela afin de braquer les projecteurs sur tout ce qui va dans le sens de la mise en valeur de l'Europe "de la paix", de la "grande démocratie" américaine, des Juifs en tant que victimes dont on doit toujours être  solidaires, des "affreux" communistes, et j'en passe...

Ainsi, le révisionnisme est total, tout est revisité, au point même que la Nakba soit effacée d'un manuel scolaire français (http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2011-07-07-Nakba). Ce scandale porte la marque d'un communautarisme scandaleux.

De la même façon, historiens comme médias, fallacieusement, célèbrent l'aide américaine pour triompher d'Hitler. En NIANT la réalité, ce qui est du révisionnisme pur, du négationnisme intolérable : Ce sont les Russes, au prix de plus de 20.000.000 de morts, qui ont triomphé du nazisme hitlérien, et pas les Américains avec leurs 350.000 morts et qui sont arrivés comme les "Carabiniers d'Offenbach", à la fin du conflit, pour en récolter les lauriers et présider à la mise en place de l'Europe voulue par eux, à leur botte et pour servir leurs intérêts. Et pourquoi ne pas aller plus loin, en disant même que cette guerre monstrueuse a été conçue par des cerveaux essentiellement américains (comme les Bush, par ex, pour asseoir leur fortune, la prospérité des USA sur les décombres d'une Europe ruinée), voire souvent de grandes familles juives prêtes à sacrifier les leurs afin ensuite, au Proche et au Moyen-Orient, d'avoir une rampe de lancement pour les guerres de domination et de prédation ? Qui dit aux élèves que près des camps de concentration, par exemple, se dressaient des multinationales de la Chimie ? Tout est masqué, revisité, nié. Et en particulier, il serait temps de rendre justice aux Russes pour le sacrifice de 20.000.000 des leurs afin de débarrasser le monde de la peste hitlérienne. Et au nom de la vérité, de dire que le nazisme allemand, au niveau de l'Europe, est un échantillon du "nazisme" planétaire qui attend les jeunes générations, avec la mise en place de la dictature du Nouvel Ordre Mondial non plus à l'échelle européenne (l'UE n'en est que le tremplin, comme je l'ai écrit il y a 4 ans environ), mais au niveau de la planète entière ?

Oui, nous baignons dans une totale ignorance de la réalité, on entretient en nous des illusions comme celle de la libération de l'Europe par les Américains, on cultive en nous des pensées inappropriées qui prépareront des lendemains bien amers, des tragédies plus terribles que celles vécues jusqu'ici: N'ai-je pas annoncé environ un an après la création de mon premier site R-sistons à l'intolérable , et en tête (là encore en anticipant les événements), que tandis qu'on nous parle sans cesse de la Shoa des seuls Juifs, c'est en réalité une "Shoah" planétaire qu'on prépare avec des armes de destruction massive, ceci pour enrayer la surpopulation et dominer les espaces vitaux ? 

Alors, cessons de culpabiliser, cessons de vivre dans l'illusion ou l'aveuglement, et trouvons ou retrouvons notre lucidité, notre esprit critique, bref voyons la réalité en face : Les VRAIS révisionnistes sont ceux qui, chaque jour, nous manipulent à l'école, dans les livres d'Histoire, au cinéma, dans les Médias ! Et pas ceux qui, légitimement, essaient de comprendre le monde actuel, ou celui d'hier, en approfondissant toutes les données comme pour le 11 septembre...

Comme le dit le Capitaine Martin à propos de Stalingrad (aujourd'hui, d'une phrase, il m'a donné l'idée de cet article), "Les media internationaux gagneraient à sortir du contexte de la Guerre froide et de la propagande qui en découle, et réfléchir à ce que serait l’Europe si Staline et l’Armée rouge n’avaient pas infligé à l’envahisseur nazi une défaite dont il ne se relèvera jamais. Mais pour cela, il faudrait faire preuve d’honnêteté. Et c’est une tâche ardue quand on a fait du révisionnisme historique son métier.

(http://www.resistance-politique.fr/article-stalingrad-soixante-dix-ans-apres-115081477.html)

Sans lucidité, sans examen honnête des faits, il n'y a pas de vraie liberté.

Et la liberté est le bien le plus précieux, finalement...

Chantal Dupille

Voici 2 posts que j'ai publiés sur mon site sos-crise, le plus lu de mes blog :

Je reçois ce lien, le 6.2.13 :

.

Les media occidentaux présentent aujourd’hui l’URSS et tout ce qui s’y rapporte sous un aspect négatif. Cependant, il y a soixante-dix ans, les troupes de l’Armée rouge faisaient plier à Stalingrad les troupes hitlériennes, scellant de facto la défaite de l’Allemagne. Les Russes, qui ont été délibérément envahis au cours de la Seconde guerre mondiale, ont perdu dans cette barbarie plus de vingt millions de vies humaines. Mais l’Europe, myope autant qu’ingrate, continue de considérer Moscou comme un « ennemi » gênant, cherchant à diminuer quand ce n’est pas nier la contribution décisive de l’Armée rouge à la victoire finale.

En Russie pourtant, les choses ne se passent pas de cette manière, et malgré les sept décennies qui nous séparent de cet événement, des millions de Russes vouent encore une véritable admiration à ce jour du 2 février 1943, au cours duquel Staline et l’Armée rouge brisèrent l’encerclement de Stalingrad. Aujourd’hui, ce lieu héroïque s’appelle Volgograd. Les habitants de cette ville d’un peu plus d’un million d’habitants ont décidé le 31 janvier 2013 qu’elle allait reprendre quelques jours par an le nom de Stalingrad, celui qu’elle avait durant la période soviétique. Plus précisément, le nom officiel de « ville héroïque de Stalingrad » sera repris durant toutes les commémorations de la grande victoire de l’Armée rouge. Sergueï P. Zabednov, l’édile local qui est à l’origine de cette décision, a ainsi déclaré dans un entretien au New-York Times que les media pourraient reprendre à loisir le nouveau nom de Stalingrad dans leurs communiqués, et que les tableaux d’affichage des trains allaient même être modifiés comme il se doit.

Outre le 2 février, Volgograd recouvrera son ancien nom cinq autres jours, tous représentatifs de la victoire de l’Union soviétique, parmi lesquels le 9 mai (capitulation de l’Allemagne) et le 22 juin (début de l’invasion nazie). À l’origine, Volgograd s’appelait Tsaritsyne. La ville conserva ce nom-là depuis sa fondation, au XVI^ème siècle, jusqu’en 1925 où elle fut dédiée à Staline dans un vaste mouvement d’appellation des villes aux noms des dirigeants bolcheviks. Ce n’est qu’en 1961, durant la campagne révisionniste de déstalinisation menée par Nikita Khrouchtchev, que la ville fut rebaptisée Volgograd.

Vladimir Poutine a rapidement été accusé par plusieurs partis de vouloir récupérer le sentiment de sympathie que nourrit encore l’Union soviétique. Un sentiment incompréhensible pour quantité d’Occidentaux qui s’étonnent que Staline soit toujours considéré en Russie comme le « petit père des peuples » ou comme un artisan majeur de l’écrasement de la tyrannie hitlérienne (quand ce n’est pas les deux à la fois). Ce sentiment, loin de décroître, va même crescendo ; ce qui explique pourquoi une inscription à la gloire de l’ancien dirigeant soviétique orne désormais le hall d’entrée de la station de métro Kourskaïa, au centre de Moscou. Les autorités de Saint-Pétersbourg et de Tchita, en Sibérie, avaient quant à elles décidé que les autobus de leurs cités seraient décorés ce 2 février de grands portraits de Staline, une initiative controversée qui a pourtant déjà été prise à plusieurs reprises au cours de ces dernières années.

Les media internationaux gagneraient à sortir du contexte de la Guerre froide et de la propagande qui en découle, et réfléchir à ce que serait l’Europe si Staline et l’Armée rouge n’avaient pas infligé à l’envahisseur nazi une défaite dont il ne se relèvera jamais. Mais pour cela, il faudrait faire preuve d’honnêteté. Et c’est une tâche ardue quand on a fait du révisionnisme historique son métier.

Capitaine Martin

Les écoles militaires russes brandissant leurs bannières rouges sur la colline Mamaïev près du monument géant (52 mètres) de la Mère Patrie rappelant le sacrifice de Stalingrad. Photo AFP

LA RUSSIE commémorait samedi avec fierté les 70 ans de la victoire soviétique dans la bataille de Stalingrad, 1ère défaite allemande de la Seconde Guerre mondiale, toujours glorifiée par les Russes comme l’événement qui sauva l’Europe du nazisme.

Pour l’occasion, Volgograd a même repris son ancien nom de Stalingrad. Cette ville des rives de la Volga s’est aussi parée d’une multitude de drapeaux et d’affiches à la gloire des héros et des vainqueurs de la bataille.

Le président russe Vladimir Poutine, des représentants du pouvoir, notamment le vice-Premier ministre russe Dmitri Rogozine, des vétérans et des membres du PC étaient présents. Des milliers de personnes, toutes générations confondues, se sont réunies dès le matin dans le centre-ville pour assister à une parade militaire aux couleurs de l’Armée rouge.

En plein regain patriotique, les autorités russes ont mis un point d’honneur à commémorer l’événement.

« La bataille de Stalingrad est le symbole le plus éclatant de la Grande guerre patriotique (nom donné à la Seconde Guerre mondiale en Russie), la guerre est toujours vivante dans la mémoire des gens qui l’ont vécue et celle de leurs proches », note l’historien Vitali Dymarski.

Le 2 février 1943, les troupes du maréchal allemand Friedrich von Paulus capitulaient, encerclées par l’Armée rouge au terme d’une bataille acharnée engagée en juillet 1942 dans cette ville, point de passage essentiel vers le Caucase et ses riches ressources en pétrole. Avec 2 millions de morts tous camps confondus, la bataille est aussi l’une des plus meurtrières de l’histoire : rasée dès le début par des bombardements aériens allemands, Stalingrad est ensuite, pendant plus de six mois, le théâtre de combats de rue d’une violence inouïe, opposant les troupes nazies aux soldats et civils soviétiques, auxquels Staline avait ordonné peu avant : « Pas un pas en arrière ! ». Pendant cette période, les combattants doivent aussi lutter contre d’autres ennemis redoutables, l’hiver russe et la famine.

http://www.vosgesmatin.fr/actualite/2013/02/03/la-russie-celebre-stalingrad

D'authentiques résistants, on en trouve en Russie qui a vaincu Napoléon et Hitler. Oui, elle seule ! Les Etats-Unis ont provoqué, avec des familles comme celle de Bush, la guerre de 40 pour prospérer sur les ruines de l'Europe et ensuite la soumettre, et leurs 330.000 morts pour soi-disant sauver (à la fin, comme les "Carabiniers d'Offenbach") l'Europe, sont une "imposture" (chantée par les Médias atlantistes) à côté des + de 20.000.000 de morts russes pour nous délivrer de l'hitlérisme ! Je n'ose pas dire du nazisme, car le nazisme prospère dans l'Europe totalitaire, aujourd'hui, Europe tremplin de la dictature du Nouvel Ordre Mondial sur les peuples. (eva R-sistons)

 

.

Stalingrad

© RIA Novosti. Ryumkin

Au printemps 1943, il régnait une puanteur insupportable à Stalingrad. Les rues de la ville étaient envahies par les cadavres. Par la suite il s’est avéré que 150.000 dépouilles humaines et 16.000 animaux morts n'avaient pas été enlevés. La situation sanitaire dans la ville était terrifiante et dangereuse. Mais ceux qui ont traversé l’enfer de Stalingrad ne remarquaient ni l’odeur nauséabonde, ni les ruines autour. Ils étaient simplement heureux d’être en vie.

La maison du sergent Pavlov, le premier bâtiment restauré
Les personnes habituées à vivre dans les caves, les abris, les gourbis et les tramways touchés par des bombes construisaient des habitations de fortune et s’efforçaient de réparer les logements par leurs propres moyens. La défense de Stalingrad a duré six mois. Durant cette période, 91% du parc de logements de la ville ont été détruits. Mais les gens tenaient à leur foyer natal. Une femme ordinaire, Alexandra Tcherkassova, a créé un mouvement à Stalingrad. Avant la guerre elle travaillait dans un combinat de boucherie, pendant la guerre elle évacuait les blessés du champ de bataille, et après la guerre elle a dirigé une équipe de nettoyeurs. Avec ses amies, Alexandra Tcherkassova a organisé la restauration bénévole de Stalingrad. La maison du sergent Pavlov a été le premier bâtiment reconstruit par l’équipe de Tcherkassova. Les femmes ont réalisé les travaux en 58 jours, soit la durée de la défense de la célèbre maison-forteresse.

L'asphalte fondait, les vêtements brûlaient pendant les bombardements
Le 23 août 1942, à 16h18 les troupes allemandes ont lancé une puissante attaque aérienne contre Stalingrad. Les avions de la Luftwaffe larguaient des bombes de démolition d’une tonne pour raser la ville. Les cratères laissés par de telles bombes sont de la taille d’un immeuble de deux étages. Rien que la première semaine des bombardements, 12.500 bombes de ce type ont été lâchées sur Stalingrad.

"Toute la ville était en feu, le sifflement des bombes déchirait l'ouïe. On se protégeait les oreilles avec les mains pour empêcher les tympans d’exploser", se souvient Vera Tiougaïeva, habitante de Volgograd (ex-Stalingrad). Elle avait cinq ans lorsque les bombardements ont commencé. Un obus est tombé sur sa maison et sa famille a été installée dans une école de la ville avec d’autres foyers restés sans toit. Le père de Vera Tiougaïeva travaillait à l’usine de tracteurs, où pendant la guerre les chars étaient fabriqués et réparés. L’usine avec ses ouvriers et leurs familles devait être évacuée à Barnaoul, dans l'Altaï.

"Un véhicule nous a amenés sur la rive de la Volga, où un ferry nous attendait pour nous transporter de l’autre côté, raconte Vera Tiougaïeva. Il y a avait une grande bousculade pour monter à bord du premier ferry, les gens se marchaient les uns sur les autres. Nous ne sommes pas montés. Le ferry a atteint le milieu du fleuve où il a été touché par un obus et a coulé corps et biens."

Ils ont été transportés sur la rive gauche de la Volga sur un second ferry. Après le débarquement, une autre bombe a explosé sur la rive. Vera et sa sœur ont été recouvertes de sable. La mère a longtemps cherché ses filles en creusant chaque tas de sable avec ses mains. Elle a retrouvé ses enfants alors qu’ils commençaient à suffoquer. La famille de Vera Tiougaïeva a eu une chance incroyable: elle a été évacuée et tout le monde a survécu.

La guerre n’a pas d’âge
Tous les habitants de Stalingrad, y compris les enfants et les vieillards, ont dû endurer la faim, le froid et la perte des proches. Pendant la défense de la ville, l’enfance de centaines de milliers d’enfants et d’adolescents de Stalingrad a été bouleversée. Ils participaient aux combats et accomplissaient des missions de reconnaissance.

En 1942, Nikolaï Orlov avait à peine 16 ans lorsqu’on lui a décerné l’Ordre de la Guerre patriotique et la médaille du Courage. Les médailles ont été remises par le chef de la 62e Armée Vassili Tchouïkov. Ce dernier a également ordonné de remettre à Nikolaï Orlov une vareuse en gabardine, dont il ne s'est pas séparé pendant de nombreuses années.

Nikolaï a fait partie des adolescents qui étaient formés pour les missions de reconnaissance par les unités opérationnelles du Commissariat du peuple aux Affaires intérieures (NKVD). Les enfants connaissaient bien la ville et ont été utilisés en tant qu’éclaireurs. Ils recueillaient des informations sur les lieux de concentration des Allemands et de matériel militaire de l’ennemi. Pendant la guerre Nikolaï Orlov a franchi la ligne du front et rapporté des informations importantes à 71 reprises. Aujourd’hui, Nikolaï Orlov a pratiquement 85 ans. Il se souvient très bien de sa première mission de reconnaissance au-delà des lignes ennemies, probablement car elle pouvait également être la dernière.

Un aérodrome camouflé se trouvait à 80 kilomètres de Stalingrad, près du village de Marinovka, dans les arrières des Allemands. Il permettait à l’aviation allemande de bombarder les traversées et de miner la Volga. L’armée allemande acheminait à Marinovka les gens qui étaient ensuite envoyés pour travailler en Allemagne. Se trouvant parmi ces gens Nikolaï Orlov a réussi à atteindre le village. Puis, il s’est discrètement détaché des autres pour se rapprocher de très près de l’aérodrome qui était particulièrement protégé sur tout son périmètre. Avant d’atteindre l’aérodrome, l’adolescent a vu une vieille femme. Elle somnolait et des chèvres broutaient l’herbe autour d’elle. Nikolaï Orlov les a emmenées avec lui.

"Je me suis dit que si cela tournait mal, je pourrais me faire passer pour un berger, se souvient le colonel à la retraite Nikolaï Orlov. Et les Allemands ne m’ont vu que lorsque je m’étais approché de l’aéroport et réussi à compter tous les avions. Ils avaient un traducteur d’origine ukrainienne." Nikolaï a raconté aux Allemands qu’il faisait paître les chèvres à proximité et qu’il s’était endormi. Les chèvres sont donc parties en direction de l’aérodrome et il a dû aller les récupérer.

"L’officier allemand commençait à me croire, je le voyais sur son visage, peut-être qu’il avait lui-même des enfants, mais le traducteur s'acharnait et s'efforçait de convaincre l’officier de ne pas me relâcher. Je ne sais pas comment cela se serait terminé si la vieille femme à qui appartenaient les chèvres ne s’était pas réveillée", raconte Nikolaï Orlov.

Elle est arrivée en courant vers l’adolescent en criant: "Andouille, combien de fois je t’ai dit de ne pas t’éloigner." Pour être plus convaincante, elle a frappé Nikolaï sur le dos avec un fouet. Les Allemands ont cru à l’histoire du berger et ont relâché le jeune agent de reconnaissance. Le soir même l’aéroport a été détruit par l’armée soviétique. Nikolaï Orlov n’a jamais plus revu la vieille femme qui lui a sauvé la vie. Lorsque la bataille de Stalingrad s’est terminée, Nikolaï Orlov n’avait pas encore 17 ans, et Tatiana Tchetviarekova avait à peine 3 ans.

La famine après la guerre
Tatiana se souvient très bien des années d’après-guerre. Elles l’ont marquée par la sensation constante de la faim. La mère de Tatiana conservait un coupon de tissu offert par son mari parti au front. Il est décédé en 1942, mais elle a continué à garder ce tissu en pensant que la lettre annonçant sa mort était une erreur, ce qui se produisait parfois pendant la guerre. Elle voulait en faire une robe pour accueillir son époux après la guerre. Mais un jour, avant l’anniversaire de sa fille, elle a tout de même décidé de vendre ce coupon et a acheté un kilo de pains d’épice.

"J’ai repoussé le sachet en disant que je voulais du pain. A l’époque, le pain était un vrai régal pour moi", raconte Tatiana Tchetviarekova de Volgograd. Pendant les premières années d’après-guerre les Allemands prisonniers rêvaient également de pain. Ils restauraient la ville avec les habitants.

Aujourd’hui, Tatiana Tchetviarekova habite 6 rue Sovetskaïa, dans une maison qui a été reconstruite pratiquement ex nihilo par les Allemands. Etant enfant, elle passait très souvent devant cet immeuble avec des enfants du voisinage. Le bâtiment se trouvait derrière une grande palissade, mais il y avait des trous. A chaque fois que les enfants passaient devant la clôture, les Allemands prisonniers criaient à travers la palissade: "Les enfants, du pain, du pain!" Et les enfants passaient dans ces trous du pain pris en douce à l'insu des adultes.

Après la bataille, le quartier central comptait 7 habitants
"En 1985, à l’ouverture de l’exposition La Bataille de Stalingrad, le thème "la population civile pendant la bataille de Stalingrad" était absent, déclare Tatiana Prikaztchikova du musée de la bataille de Stalingrad. Je me souviens que pendant une visite guidée en 1990, un jeune employé a commencé à raconter aux visiteurs que les autorités de la ville empêchaient les gens de partir. Après la visite guidée, il a été prié de démissionner."

Et seulement en 1993, lorsque l’association des Enfants de Stalingrad a été créée, le thème de la population civile a commencé à être discuté lors des réunions et autres activités consacrées à la défense de la ville. Les enfants de Stalingrad se sont mis à apporter au musée des affaires personnelles de l’époque, et ces objets ont été ensuite le thème d'une exposition.

"Aujourd’hui, lorsque je guide les groupes de visiteurs, je parle désormais de ces horribles chiffres. En 1941, la ville comptait 525.000 habitants. Et le 4 février 1943, c’est-à-dire deux jours après la fin de la bataille, ce chiffre était de près de 23.000. Seulement 7 personnes vivaient dans le quartier central Stalinski à l’époque!", a déclaré Tatiana Prikaztchikova.

http://fr.rian.ru/discussion/20111108/191875834.html

L'info internationale sans langue de bois,

Voix de la Russie

  29:40

04/02/2013

Au menu, Stalingrad

Ce mardi 5 février, sur France 5, les intellectuels sont traînés dans la boue par la demoiselle Caroline Fourest, de la gôche caviar, Chantal Dupille

Le traitement de défaveur de François Asselineau et de l’UPR sur Wikipédia

 

Wikipédia est-elle neutre sur le cas de François Asselineau et de l’UPR ?

François Asselineau et l’Union Populaire Républicaine (UPR) n’ont toujours pas de pages sur Wikipédia en français, alors qu’il existe des notices sur les versions anglaise, russe, espagnole, et désormais japonaise, de l’encyclopédie en ligne. La demande initiale n’a jamais été validée par les « modérateurs » et la création de page est aujourd’hui bloquée.

Cette absence est remarquée par de plus en plus d’observateurs de la scène politique française, notamment des journalistes. La manifestation médiatique la plus visible de cette attention reste le reportage d’ « Envoyé spécial » sur France 2 du 8 novembre 2012. Deux semaines plus tard, le site Internet Arrêt sur images consacre une bonne partie de son émission portant sur Wikipédia à cette polémique, utilisant comme base de discussion l’extrait d’ « Envoyé spécial » sur François Asselineau et l’UPR.

 

Wikibuster, site critique de Wikipédia, s’est intéressé à notre cas et nous a proposé de publier un témoignage sur notre « expérience » de l’encyclopédie en ligne. Profitant de cette tribune, il est temps pour nous de rendre public un dossier détaillé qui revient sur les différentes étapes de l’affaire et en éclaircit les aspects essentiels.

---

Par Akira Aubert, Groupe Wiki de l’UPR – Cybermilitantisme

Expérience wikipédienne personnelle

Wikipédia est une œuvre collective enthousiasmante. Je fais entièrement confiance dans l’absolu à la communauté du site pour la gestion des articles à venir sur l’UPR et François Asselineau (nous n’envisageons pas que la situation actuelle puisse perdurer indéfiniment).

À titre personnel, je connais bien Wikimédia et Wikipédia francophone puisque j’ai été contributeur de 2005 à 2007. J’ai à mon actif environ 700 éditions et quelques créations d’articles. Cependant, la lourdeur protocolaire et l’atmosphère assez conflictuelle de Wikipédia ont pesé négativement sur mon envie de participer davantage. Je rejoins ainsi de nombreux internautes dans leurs critiques.

Cela ne m’empêche pas de rester un utilisateur assidu avec plusieurs dizaines de consultations par jour. Comme beaucoup d’adhérents et de sympathisants de l’UPR, je me sens très wiki-friendly.

Je partage évidemment les objectifs wikipédiens de collecte et de large diffusion de connaissances. C’est justement dans cet esprit et dans la foulée de mon adhésion à l’UPR au printemps 2012 que j’ai créé le wikia de l’UPR. 

L’outil wiki n’est pas propre à Wikipédia, il existe des milliers de wikis différents, dont celui de l’UPR, hébergé par Wikia.

L’état embryonnaire mais néanmoins prometteur du projet témoigne de notre bienveillance à l’égard de l’outil wiki. Que cela soit clair : nous n’avons aucun goût (ni temps) pour nous lancer dans des guerres d’édition. Qu’aurions-nous d’ailleurs à gagner à interférer avec la communauté de fr.wikipedia, qui fait un travail remarquable dans l’ensemble ?

Wikipédia et l’UPR : retour aux sources 

L’UPR et François Asselineau ont tenté de créer leur première page Wikipédia en 2008, un an après la création du mouvement. Nouveau venu sur la scène politique et très présent sur Internet, il paraissait tout à fait naturel de figurer sur la première encyclopédie en ligne.

Cette page a pourtant été refusée ; « Il a certes un beau CV, mais rien dans tout cela n’entre dans les critères d’admissibilité des hommes politiques », écrivait en 2008 un contributeur de Wikipédia, pour proposer le rejet de la page de François Asselineau (voir cet article de Numerama). La fermeture de la page a été entérinée en janvier 2008 par « DocteurCosmos », un contributeur très actif devenu administrateur de l’encyclopédie Wikipédia francophone.

Ce refus ne nous a cependant pas empêchés de nous développer. Depuis ce blocage, les responsables de l’UPR n’ont pas souhaité renouveler l’expérience de la création. Nous savons par contre que plusieurs sympathisants isolés s’y sont essayés ; toutes leurs tentatives se sont invariablement soldées par la suppression des pages.

La discipline dont nous avons fait preuve, associée à notre excellente connaissance des lois de l’encyclopédie en ligne, ne nous auront toutefois pas servi. La posture de certains membres de Wikipédia vis-à-vis de l’UPR est aujourd’hui caricaturale, et celle de certains responsables, méprisante, comme nous allons le voir.

Comment en sommes-nous donc arrivés à ce blocage, à ce malentendu ?

Le blocage est acté techniquement pour une durée de 5 ans, c’est-à-dire qu’il est impossible de (re)créer une page François Asselineau sur Wikipédia jusqu’en décembre 2017…

Il faut en trouver l’origine. Elle se situe dans la procédure litigieuse de suppression de l’article François Asselineau, la 11e, qui a suscité de nombreuses indignations, et une polémique. 

Mais intéressons-nous maintenant au traitement médiatique majeur consacré à cette suppression, c’est-à-dire au sujet de France 2 dans l’émission « Envoyé spécial » du 8 novembre 2012 (visible ici).

Transcription (complète) de l’extrait d’ « Envoyé spécial »

Elisabeth Bonnet (voix off) : Je pars à Annecy rencontrer un homme qui ne se remet pas de son éviction de Wikipédia.

Il aurait tellement voulu y entrer.

François Asselineau est à la tête d’un parti encore confidentiel, l’UPR, qui tient aujourd’hui son université d’été. Aux dernières élections présidentielles, il a souhaité se présenter, mais n’a pas pu réunir les 500 signatures. En 2007, il crée sa page et celle de son parti sur Wikipédia. Elles seront supprimées, un camouflet que l’homme politique n’a toujours pas digéré. 

François Asselineau : On a appris un jour que les deux pages que j’avais créées, celle de François Asselineau, et celle sur l’Union Populaire Républicaine, faisaient l’objet d’un procès – c’était le terme utilisé –, d’un procès en non-représentativité.

Elisabeth Bonnet (voix off) : Sa page a été soumise au vote des wikipédiens, et ils n’ont pas jugé François Asselineau assez connu.

François Asselineau : Je n’ai pas eu ma page Wikipédia, alors que d’autres ont leur page Wikipédia. Par exemple, je vais vous dire quelque chose, Cindy Lee, vous vous en rappelez peut-être, c’était cette femme qui arpentait les marchés la poitrine à l’air, en montrant ses seins, et qui avait créé un parti qui s’appelle Le Parti du plaisir. Ça fait partie de ces bouffonneries qu’il y a avant chaque élection présidentielle. Alors elle, elle a eu droit effectivement à une couverture de quelques journaux télévisés, mais elle a sa page Wikipédia. 

Elisabeth Bonnet (voix off) : Sans couverture médiatique, peu de chance de figurer dans Wikipédia. Pour ces militants, l’exclusion ne se justifie pas.

Akira Aubert : C’est injuste, car il y a suffisamment de points presse. 

François Asselineau : Vous vous rappelez, je suis quand même passé sur Sud Radio, ce qui n’est quand même pas rien, j’ai eu une émission sur BFM TV avec Nicolas Doze pendant pratiquement trois quarts d’heure-une heure, je suis passé sur I-télévision, mais c’est vrai que ça n’est pas TF1, ça n’est pas France 2, ça n’est pas France Inter…

Elisabeth Bonnet : Ça veut dire que si on est écarté de la presse nationale…

Florian Guillaumot : On n’existe pas sur Wikipédia.

Le reportage biaisé et expéditif d’ « Envoyé spécial » 

Pour commencer, il me semble très important de préciser le contexte du reportage. La présentation est erronée, à plus d’un titre.

Elle fait d’emblée passer François Asselineau pour quelqu’un d’amer et d’insistant, quelqu’un qui est obsédé par son absence de Wikipédia et qui cherche à avoir sa page (et celle de son parti) depuis 5 ans. Or ce n’est ni à sa demande ni à celle des responsables du groupe wiki que des contributeurs ont recréé la page supprimée à 11 reprises. Cette présentation est donc faussée dès le début.

François Asselineau en avait pour ainsi dire terminé avec Wikipédia en 2008. Depuis il n’a fait que répéter à qui voulait l’entendre que Wikipédia avait censuré sa page, ce qui est factuel.

En 2008, en tant que haut fonctionnaire (inspecteur général des finances), vice-major de l’ENA, membre de plusieurs cabinets ministériels, ancien porte-parole du RPF, ancien Délégué général à l’intelligence économique, ancien élu au Conseil de Paris dans le 19^e arrondissement, et compte tenu de l’existence d’un nombre convenable d’articles de presse à son sujet et de sa position unique en France en tant que président-fondateur du seul parti politique qui propose la sortie de l’Union européenne, de l’euro et de l’Otan, il avait des raisons solides de penser qu’il était parfaitement admissible selon les critères de notoriété des personnalités politiques.

En mars 2012, compte tenu des très nombreuses apparitions médiatiques de 2011 et du début de l’année 2012, il en avait encore plus. 

Ce serait un manque de sources secondaires qui empêcherait d’avoir un article…

Des indications de notoriété – il faut insister sur ce mot –, contradictoires, sont soumises à l’appréciation des administrateurs de Wikipédia en vue de la suppression éventuelle d’un article. Les administrateurs sont les seuls à détenir ce pouvoir décisif. Après l’ouverture de cette nouvelle procédure de suppression de page, l’article a donc été de nouveau retiré, au terme d’un riche débat, et de la prise en compte de votes.

En 2012, il n’y avait ni espoir déçu ni vexation, mais bien une indifférence, tout au plus un regret ; de toute façon, François Asselineau sait pertinemment que le temps et les événements jouent en sa faveur à ce sujet, et que cette censure n’est pas définitive. Nous avons précisé tout au long de la rencontre avec les journalistes de France 2 que Wikipédia étant souveraine, libre à elle de déterminer qui entre ou non dans leur encyclopédie. Nous ne faisions que critiquer sa décision, arguments à l’appui. Et nous ne sommes pas les seuls à le faire. Guillaume Champeau, fondateur de Numerama, magazine phare de l’Internet francophone spécialisé dans le traitement de l’actualité des TIC (technologies de l’information et de la communication), a remarqué l’incongruité de la situation et y a consacré un article. Article qui a d’ailleurs sûrement mis la puce à l’oreille aux journalistes de France 2.

Elisabeth Bonnet dit également que nous tenions ce jour-là l’université (publique) de notre mouvement, c’est faux et elle le savait ; nous l’avons invitée la veille (journée de travail réservée aux adhérents actifs de l’UPR) pour des raisons de disponibilité et pour pouvoir discuter au calme. Cette affirmation et les images qui l’accompagnent (à l’écran il semble qu’il n’y ait presque personne à notre « université ») nous font passer pour un groupuscule, ce que nous ne sommes plus, le reportage de TV8 Mont-Blanc du lendemain en atteste.

Cette présentation de notre mouvement est une véritable forfaiture journalistique de la part de France 2.

Les problèmes d’audition des journalistes de France 2 

Lors de la table ronde consacrée au cybermilitantisme, nous avons fait l’effort d’expliquer aux journalistes pourquoi Wikipédia avait mis en place de telles procédures, à savoir, pour lutter contre les attaques récurrentes des sectes, des entreprises, des personnalités cherchant à s’autopromouvoir. Nous avons dit que nous respections leurs règles, dans le sens où depuis la tentative de François Asselineau en 2008, aucun responsable UPR n’avait demandé à restaurer ni la page de François Asselineau, ni celle de l’UPR.

Nous avons par ailleurs souligné à quel point l’outil wiki – qui donc n’est pas seulement utilisé au sein de Wikipédia – nous était sympathique, que nous sommes actuellement en effet en train de construire notre propre wiki à des fins de synthèse, d’activité rédactionnelle, etc. L’UPR est un parti de l’Internet, de « pronétaires », dans lequel l’intelligence participative, connective est à l’honneur, et où le corpus d’informations est très conséquent. Nous avons aussi lu aux journalistes, et montré à la caméra, avec l’aide d’une tablette, les critères que M. Mathis (président de Wikimédia France) a lui tenté de réinventer à son avantage, comme nous le verrons plus tard.

Elisabeth Bonnet, quant à elle, non contente d’avoir choisi de ne pas parler de cette partie de la table ronde, ne dit pas un mot des règles qui régissent Wikipédia.

Elle aurait pu également, dans le cadre de son reportage, s’interroger sur l’utilisation de votes pour déterminer l’admissibilité d’un article.

Tous ces points ayant été abordés lors de notre discussion, affirmer que pour nous, militants, « l’exclusion ne se justifi[ait] pas », n’avoir sélectionné dans tout ce que j’ai dit qu’un morceau de phrase (« c’est injuste, car il y a suffisamment de points presse ») est au mieux un grossier raccourci, au pire le mépris pur et simple de ce que nous disions. Nos propos sont sélectionnés dans le seul but d’orienter le récit éditorial, c’est donc une infraction au cahier des charges concernant l’honnêteté et le pluralisme de l’information que France Télévisions est censée respecter (page 67, article 35 1.1).

 

 

Il est impossible de restituer une expression honnête de notre point de vue en deux minutes. Ce passage éclair est en inadéquation presque totale avec le contexte de la table ronde et de l’université.

Le sujet se termine par une conclusion qui détourne l’essence de nos propos (d’ailleurs pris hors de leur contexte), et qui semble mettre une sorte de point final à notre demande d’article sur Wikipédia. Ce choix met à mal toute l’argumentation qui a été réellement présentée.

En résumé, nous ne méritions vraiment pas le rôle de « ceux qui jouent des coudes pour être sur Wikipédia » dans ce reportage qui sent le storytelling et qui sert à confirmer de force une thèse qui préexistait probablement à la fabrication de l’émission et donc à notre rencontre avec les journalistes de France 2.

Cyber-sophisme à Arrêt sur images

C’est donc ce reportage biaisé et lapidaire qui a servi de base pour le débat avec Pierre-Carl Langlais, Rémi Mathis, et Laure Daussy et Daniel Schneidermann du site Arrêt sur images (cette émission datée du 23 novembre 2012 est visible ici). Et loin d’avoir un compte rendu objectif et neutre de la situation, nous avons eu droit à un débat confus dans lequel les responsables de Wikipédia, campant obstinément sur leurs positions précaires, se sont exprimés de façon péremptoire et méprisante sur un dossier qu’ils ne connaissent manifestement pas assez.

Plus tôt dans l’émission, sur le cas de Pascal Rogard, et sur celui de Manuel Valls, on avait pu constater l’extrême prudence, qui confine à la pusillanimité, du processus de rédaction des articles, qui laisse souvent la place à l’erreur, à l’incomplétude, à la censure par le vide, au « faute de mieux ».

Débutant par un procès d’intention, qualifiant la posture de François Asselineau de « ridicule », lui attribuant une demande qu’il n’a pas faite, puisque ce battage médiatique concerne la procédure de 2012 et non celle de 2008, Pierre-Carl Langlais (un administrateur de Wikipédia) fait une démonstration édifiante de ses partis pris. Sa méconnaissance du sujet ne l’incite pas la prudence, bien au contraire. Rappelons au passage son vote « neutre » (sous le pseudonyme d’Alexander Doria) lors de la procédure de suppression de mars 2012.

 

Rémi Mathis, président de Wikimédia France, et Pierre-Carl Langlais, un des 185 administrateurs de Wikipédia.

 

Alors qu’il est censé être l’apôtre de la neutralité compte tenu de sa position, il ose même avec Rémi Mathis retourner la situation, sans pour autant apporter la moindre preuve. Pour eux, l’UPR et François Asselineau font mousser leur absence de Wikipédia à des fins d’autopromotion.

Dénigrer ainsi François Asselineau et l’UPR est en effet plus simple que de se perdre dans des « détails » qui pourraient remettre en cause la décision de la communauté. Cette conduite va à l’encontre des principes d’intégrité de Wikipédia, de la recherche de la neutralité de point de vue, etc.

Rémi Mathis, quant à lui, a une vision très particulière du travail encyclopédique ; il défend une thèse philosophique pour le moins audacieuse. Cet échange est issu d’un entretien qu’il a accordé à une nouvelle revue (propos recueillis par Guénaëlle Le Solleu, L’Éléphant, n°1, janvier 2013) : 

« Peut-on dire que l’encyclopédie en ligne Wikipédia est le digne successeur de celle de Diderot et d’Alembert ? 

Rémi Mathis : Il y a trois cents ans, un petit groupe de rédacteurs était à l’œuvre dans l’Encyclopédie et ils avaient une vision préconçue de leur objectif, en termes philosophiques ou religieux. Une vérité devait être exprimée. Or, on sait depuis un siècle et demi que la vérité n’existe pas [c'est nous qui soulignons]. En ce sens, Wikipédia ne peut pas être comparée à son ancêtre car ses auteurs n’ont pas de thèse à défendre. Son but est de faire la synthèse des connaissances, de la manière la plus neutre possible. »

Non content de tenir des propos assez méprisants vis-à-vis des Encyclopédistes, Rémi Mathis fait – comme si cela allait de soi – une affirmation d’un relativisme extrême (on pourrait même dire irrationnel) : « on sait depuis un siècle et demi que la vérité n’existe pas ». Sentence à l’emporte-pièce que l’on peut résumer ainsi sans trahir sa pensée :« la vérité n’existe pas ». Si ceci n’est pas une thèse, qu’est-ce que c’est ? Ce n’est pas neutre du tout. Les contributeurs et les utilisateurs de Wikipédia savent-ils que M. Mathis considère que la vérité n’existe pas (y compris sur l’encyclopédie en ligne donc) ? Une telle position semble difficilement compatible avec l’activité encyclopédique qui cherche justement à fixer des connaissances (vraies).

Signalons au passage à M. Mathis que son affirmation est autocontradictoire puisque si la vérité n’existe pas, la phrase « la vérité n’existe pas » ne peut elle-même être vraie.

Sur le plateau d’Arrêt sur images, il est clair que les représentants de Wikipédia n’étaient pas neutres sur le cas de François Asselineau et de l’UPR. Il est également établi que les arguments en faveur de l’admissibilité étaient absents du débat. Examinons à présent les arguments en faveur de la suppression de l’article.

Les règles orwelliennes de Wikipédia

La décision de suppression est le fruit du jugement unilatéral d’un administrateur qui a considéré :

-  Que les fameux critères de notoriété n’étaient pas remplis.

En oubliant de dire que ces critères ne sont pas clairement établis, comme on peut le lire dans l’article qui fait foi : « Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles. »

Avec ce que Rémi Mathis dit à propos des critères de notoriété des personnalités politiques, on entre dans le grotesque. Il agite ces quelques lignes comme de sacro-saints principes choisis par la communauté alors qu’il est incapable de les résumer. Il se permet même l’invention pure et simple d’un critère, celui d’être « maire d’une ville de plus de 20 000 habitants », erreur qui n’est malheureusement pas relevée par la journaliste Laure Daussy qui avait ladite page sous les yeux.

-  Que cette notice Wikipédia n’est pas recevable sans articles secondaires « fiables et exploitables ».

Reprenons les propos d’Harmornia Amanda, qui a supprimé la page : « Au terme de tous ces kilooctets, très peu de sources utilisables ici ont été présentées (Dauphiné Libéré…) mais elles sont trop peu nombreuses et trop parcellaires pour permettre la rédaction d’un article encyclopédique. Les sources concernant les tensions avec wikipédia peuvent être utilisées dans un paragraphe sur les controverses avec WP (Wikipédia en français ?) mais ne permettent pas la création d’un article dédié. Je suggère d’attendre l’apparition de sources secondaires fiables et exploitables. »

Outre le fait que cette déclaration semble bien absconse et expéditive, surtout pour conclure une discussion aussi riche, longue et passionnée, elle montre que nous avions bien des sources secondaires, mais que celles-ci n’étaient ni « fiables » ni « exploitables ».

Elle élude donc toutes les sources pourtant tout à fait utilisables, puisqu’il s’agissait de journaux, de radios et de télévisions d’envergure nationale : Le Nouvel Observateur, Le Parisien, La Croix, France Info, Sud Radio, I-télé, France 24, BFM Business… Sans compter la pléthore d’articles issus de titres majeurs de la presse régionale (voir notre dossier de presse). Les liens mis à disposition étaient exploitables puisqu’encore en ligne aujourd’hui. Ces sources secondaires parlaient de l’UPR, de son président François Asselineau. Faut-il désormais douter de la fiabilité de ces médias en tant que sources wikipédiennes recevables ? Ou s’agit-il d’un traitement (de défaveur) exceptionnel ?

-  Que cette analyse fait « consensus », alors que le recensement d’opinions fait justement état de l’absence de consensus.

Il y avait 72 % de gens favorables à la suppression, 25 % défavorables (sans compter les avis non décomptés, au nombre de 16, qui étaient tous opposés à la suppression de l’article).
Il n’y a clairement pas de consensus si l’on suit la définition du Grand Robert de la langue française :

« Consensus, Didact. Accord entre personnes ; consentement »

Avec l’ubuesque définition du consensus de Wikipédia France (qui fait office de recommandation officielle…), on arrive tout bonnement à une inversion du sens de ce mot : le désaccord devient l’accord ! Novlangue, dites-vous ?

Il est presque amusant de constater que l’administrateur Hégésippe parle de l’insistance d’une partie de la communauté wiki contre la présence de l’article, en ignorant par-là la partie adverse qui était tout autant « insistante ».

 

Fanatisme wikipédien

Ce comportement consistant à justifier les décisions d’un groupe de personnes par le seul bien-fondé de règles qu’ils auraient préalablement validées relève de l’aveuglement. On est là dans un schéma fanatique, sectaire, très loin de l’idéal d’intégrité et de rationalité d’un contributeur averti. Ces normes absoudraient-elles toute décision des ouailles wikipédiennes ? Respecte-t-on systématiquement ces règles ? Ces règles sont-elles infaillibles ? Le rôle d’un administrateur n’est-il justement pas de faire de la maintenance wikipédienne dans l’intérêt général ? Qui juge de ces règles ? Une intelligence supérieure supposément infaillible que serait cette communauté wikipédienne, ou une décision d’un groupe d’humains, qui peuvent commettre des erreurs ?

Pour Rémi Mathis et Pierre-Carl Langlais, visiblement, il n’est pas question d’admettre ne serait-ce qu’une once de faillibilité dans la décision de cette infime partie de la communauté de Wikipédia France ; c’est ceci qui est véritablement intolérable.

Et ce n’est pas tout, car je ne parle pas du principe même de ce vote. Wikipédia n’est absolument pas une démocratie, elle devrait sans doute être une « ratiocratie ». Les procédures de vote font débat au sein de Wikipédia, il est donc anormal de voir autant d’inflexibilité de la part de la capitainerie de l’encyclopédie à défendre une décision issue d’une procédure discutée et discutable.

Malheureusement, concernant la page de François Asselineau et celle de l’UPR, il semble difficile de ne pas considérer que Wikipédia se comporte en dictature. Tout du moins, elle est en désaccord, pour la version francophone, avec les principes fondamentaux qui font son succès, ce qu’a d’ailleurs tenté de rappeler Daniel Schneidermann en fin de débat.

Wikipédia est aussi une encyclopédie spécialisée de la politique française.

Il est quand même étonnant de voir que dans sa langue maternelle et dans son propre pays, François Asselineau n’a toujours pas une notoriété suffisante, alors que les Wikipédias espagnol, russe et japonaise, qui comportent pourtant moins d’articles, n’hésitent pas à lui en consacrer un, malgré la barrière linguistique.

Quant à la version anglaise, il y a eu 4 nominations de suppression sur la page de François Asselineau, qui se sont au final toutes conclues par le maintien de l’article.
Cet état de fait est expliqué et justifié par M. Mathis par une simple preuve du cloisonnement des différents Wikis ; le président de Wikimédia France ne semble pas vouloir envisager une seule seconde qu’il puisse s’agir d’une erreur d’appréciation de la version francophone de l’encyclopédie . Cette obstination ressemble à de l’acharnement anti-Asselineau, ce qui a été également suggéré par Daniel Schneidermann.

L’article n’a selon moi pas été supprimé en raison de sa non-admissibilité au regard des critères. François Asselineau a fait l’objet d’une réelle couverture médiatique nationale, il a été invité dans de nombreuses émissions. Il est donc difficile de justifier son éviction sur le terrain des critères. Tout observateur honnête de la scène politique française ne peut que s’étonner de l’absence de François Asselineau et de l’UPR sur Wikipédia.

Non, l’article a été supprimé sur la base d’arguments invalides, d’interprétations faussées par des règles floues.

C’est une censure arbitraire. C’est le droit de Wikipédia de le permettre, mais ce n’est vraiment pas à sa gloire.

 

 

Le cas de l’UPR et de François Asselineau contribuera-t-il à la déliquescence du « suppressionnisme » parmi les administrateurs ?

 

Conclusion (provisoire)

Au sein de l’équipe cybermilitante, nous sommes tous des utilisateurs avertis et enthousiastes de Wikipédia. D’ailleurs, nos conditions d’utilisations et notre protocole de modération sur Internet s’inspirent en partie de ceux de Wikipédia. Il n’y a rien de paradoxal à cela, nous sommes le parti politique français le plus « numérique », et certainement l’un des plus actifs sur Internet, il est donc normal que nous nous basions sur les règles de modération les plus connues et reconnues du net.

Nous connaissons aussi bien les forces que les faiblesses du système wiki. Nous ne souhaitons bénéficier d’aucun traitement de faveur, mais nous ne voulons pas non plus être victimes d’un traitement de défaveur. Nous connaissons les règles et les principes en usage sur Internet et sur Wikipédia en particulier. Nous les respectons, nous appelons nos membres à les respecter. Mais nous demandons aux responsables de Wikipédia de faire de même. Qu’ils se conforment loyalement aux règlements internes de l’encyclopédie qu’ils administrent et nous serons satisfaits.

Rémi Mathis s’est bien rendu compte à la fin de l’émission du caractère intenable de la situation et a admis que le cadre du symbolique est désormais largement dépassé. Il a avoué implicitement que cette décision de censure est sans doute la plus critiquée de l’histoire du site francophone, mais au lieu de mettre en doute cette décision de suppression, il a fait un choix pour le moins audacieux, celui de soutenir coûte que coûte une décision collective qui n’est pas la sienne, qu’il n’avait d’ailleurs pas ou peu étudiée. Il se permet également un sarcasme irrespectueux, voire insultant, considérant finalement l’admissibilité de François Asselineau uniquement sur la base de cette polémique.

Où est donc passé le respect de la hiérarchie de Graham ? Comment prendre au sérieux quelqu’un qui d’un côté nous parle de la méticulosité de son métier, et de l’autre se permet de telles imprécisions et une nonchalance intellectuelle sur un cas qui pose un problème interne exceptionnel selon les dires mêmes d’un administrateur, un cas médiatisé à l’échelle nationale depuis des mois ? Au plus haut niveau, Wikipédia doit théoriquement toujours supposer la bonne foi de ses contributeurs, or l’a priori négatif, noté par Daniel Schneidermann, semble avoir pris le pas par réflexe défensif.

 

 

Wikipédia s’inspire pourtant de ce qui se fait de mieux en termes de modération.

Les raisons invoquées pour l’emploi des ciseaux d’Anastasie ne font clairement pas honneur à l’encyclopédie en ligne. Sommes-nous réellement non-admissibles, ou sommes-nous la preuve que Wikipédia se sclérose parfois au point d’en être inique ?

 

Le malaise, patent dans l’attitude de Pierre-Carl Langlais et Rémi Mathis – méprisant et ironique pour l’un, hésitant et confus pour l’autre –, témoigne en quelque sorte de la faiblesse de leur argumentation, de leurs embarrassants cyber-sophismes.

Dans une certaine mesure, on peut comprendre assez aisément ce qui s’est passé. Je pense personnellement que cette défense hasardeuse est le fruit d’un cas exceptionnel, qui a pris de court la plupart des administrateurs wiki, et qu’il est malaisé de juger puisqu’il est inédit. Il faut aussi prendre en compte la segmentation antagonique des sensibilités politiques et le fait que la neutralité n’est pas la chose la plus facile à atteindre lorsqu’il s’agit de considérer les articles politiques. S’y sont ajoutés le caractère fragmentaire (mais suffisant au regard d’une application neutre des critères d’admissibilité) de l’information à notre sujet dans les médias traditionnels et la tension née des débats. La polémique s’est ainsi amplifiée et la méfiance – voire l’hostilité – s’est installée du côté des caciques de l’encyclopédie en ligne.

L’autocensure est la forme la plus courante de censure, et c’est elle probablement que l’on observe ici. Mais cette caractéristique ne retire rien à son arbitraire, et la rend quelque part encore plus vicieuse, la situation étant aujourd’hui ce qu’elle est : bloquée.

 

 

À la fin de l’émission, Rémi Mathis dit que « Wikipédia […] se rapproche beaucoup plus d’une bibliothèque dans son ensemble que d’une encyclopédie actuellement. » Peut-être serait-il temps d’y inclure (de façon neutre) François Asselineau, l’UPR, et les idées qu’ils défendent ?

Ce dossier, qui ne revient pas sur tous les points de cette affaire, qui mélange journalisme, politique, culture wiki et Internet, etc., montre la complexité du sujet. Il contribuera, je l’espère, à apaiser les tensions. Je ne veux pas faire un plaidoyer pour l’UPR sur Wikipédia, mais un plaidoyer pour la justice numérique, car je me sens bien davantage atteint en tant que wikiphile qu’en tant que membre de l’UPR, qui n’a pas de responsabilité dans l’envenimement de cette affaire. À l’UPR, notre position est comme toujours de tenir un propos franc et rationnel. Nous sommes ouverts au dialogue, si les responsables wiki veulent nous parler, nous répondrons présents, dans le respect de nos intelligences et positions respectives.

L’UPR est un mouvement à nul autre pareil, et son traitement médiatique et donc wikipédien ne fait pas exception à sa singularité. Nous n’avons toujours pas « nos » pages, qu’importe, nous avons produit des centaines d’articles, vidéos, dossiers, sans l’aide de Wikipédia francophone, et nous nous portons très bien. Nous ne voulons, ni n’avons besoin d’un « effet Streisand » pour nous développer, et Wikipédia n’a pas besoin non plus d’un d’un bad buzz.

Il est indéniable qu’avec aujourd’hui 2 350 adhérents, nous sommes désormais un mouvement politique sur lequel il faut compter (selon Alexa Ranking, notre site Internet est 4^e en termes de fréquentation dans le classement des partis politiques français).

 

Il serait peut-être temps de réexaminer le cas de François Asselineau, et par la même occasion celui de l’UPR, sur Wikipédia francophone ; ce n’est néanmoins pas à nous de le faire.

Je souhaite beaucoup de réussite aux projets respectifs de Wikipédia et de l’UPR, qui sont des outils très différents mais complémentaires de l’émancipation des peuples. L’UPR porte en elle les valeurs de la République : Liberté, Égalité, Fraternité, mais aussi probité. Wikipédia participe à l’élévation culturelle universelle. Je regrette vraiment cette controverse qui fait perdre du temps et de l’énergie à deux soutiens de la liberté d’expression et de la recherche loyale de la vérité.

La seule conclusion qui s’impose.

 

L’UPR approuve les 5 principes fondateurs de Wikipédia. Le 5^e principe a peut-être été bafoué nous concernant.

L’article ci-dessus a également été publié sur le site Wikibuster, il est accessible à cette adresse.

 

http://www.u-p-r.fr/actualite/monde/le-traitement-defaveur-de-francois-asselineau-et-de-lupr-sur-wikipedia 

.

.

Actualité, voir aussi :

 

Alerte, chiens de garde du Système ! Le 5.2, C. Fourest attaque M. Collon

 

.

• Alain Benajam : Caroline Fourest ou le discrédit par la diffamation au service de la politique étasunienne

 

 

Nous reproduisons ci-après le courrier adressé par Alain Benajam, président du Réseau Voltaire France, à l'attention du Directeur général de France télévision, Monsieur Rémy Pflimlin, à propos du programme qui sera diffusé demain soir, mardi 5 février à 20h35 sur F5, dirigé par Caroline Fourest et intitulé « Les Réseaux de L'extrême ».

Claude Covassi, fondateur de Mecanopolis

 

Lettre ouverte à M. Rémy Pflimlin,  

Directeur Général de France Télévisions

Saint Denis le 3 février 2013

M. Le Directeur Général,

Je vous rappelle que juridiquement une diffamation est une imputation erronée visant à porter atteinte à l'honneur et à la considération. Comment le Réseau Voltaire et Thierry Meyssan seront diffamés par l'émission de France 5, intitulée: «Les Réseaux de L'extrême ».

Le 11 septembre 2001, le monde a pu largement être informé que des attentats se déroulaient à New York. La présentation médiatique de ces attentats affirmait que des avions de ligne, piratés par des terroristes islamistes kamikazes avaient été jetés sur des cibles significatives.

Ces attentats ont été immédiatement suivis par la mise en place d'une nouvelle stratégie politique étasunienne présentée en «guerre au terrorisme».

Dans les mois et les années suivantes une série de guerres et d'actions politiques fut entrepris par les USA, médiatiquement justifiée par cette fameuse «guerre au terrorisme». Celle-ci mettait en avant une supposée «guerre de civilisation» entre un «monde libre» occidental et un monde dominé par un islam diabolique propice à l'action terroriste.

Entre ce qui avait été montré de ces attentats et la version des faits donnée par les médias dominants, s'établissait rapidement une forte discordance technique. Si cette version encore officieuse avait pu être crédible, il eu fallu alors revoir toutes les lois de la physique.

L'ensemble des explications médiatiques comparée aux faits montrés était suffisamment fantaisiste pour que notre association, le Réseau Voltaire entreprenne de se moquer de cette version abracadabrantesque en publiant le fameux jeu des sept erreurs montrant les incohérences les plus visibles entre faits et explications données.

Lire la suite sur le site de Alain Benajam

Mecanopolis, ses administrateurs, ayants droit et rédacteur soutiennent sans aucune réserve l'action d'Alain Benajam, président du Réseau Voltaire France, ainsi que l'ensemble des analyses de Thierry Meyssan, président fondateur du Réseau Voltaire

 

 

Selon Michel Dakar de Mecanopolis (http://is.gd/7YlcdE) le site internet Wikipedia, est l’un des organes mondiaux de désinformation du régime occidental (la fameuse « encyclopédie libre »)....https://www.facebook.com/upr.francoisasselineau?sk=wall&filter=2

 

.

 

.

 

 

Les vrais intellectuels, ceux qui refusent de s'agenouiller devant la Société de l'argent, devant la Pensée Unique atlantiste, occidentale, sont discrédités, calomniés, salis, traînés dans la boue par les laquais du Système. Joli monde ! Et on ose appeler ça la démocratie ? Pauvre humanité ! Chantal Dupille

.

 

..

Polony interroge Ockrent sur Bilderberg : "Conspirationniste"*

 

http://www.horlogerie-suisse.com/articles/automates-JaquetDroz/automates-jaquet_droz-1338100711.html

Tranches de vie d'écrivain

Par Chantal Dupille

Un Lecteur, devenu ami très cher, a voulu se procurer mes livres. Et voici ce qu'il m'écrit hier : " Ce midi j'ai reçu un bouquin que j'avais commandé : je crois que j'ai bien fait. C'est ton "Histoire de la cour des miracles", en très bon état, que tu as dédicacée à Michel Eberhardt. Peut-être est-il décédé, et les héritiers ont mis en vente sa bibliothèque". Je lui ai répondu : "Oh, quelle émotion ! Comme le monde est petit, parfois. J'avais une vingtaine d'années lorsque je l'ai rencontré. C'était le Rédacteur en Chef d'un hebdo très lu à l'époque, "Noir et Blanc".

Il m'a donné mon premier emploi avant, quelques années plus tard, de présider aux destinées du magazine satirique Le Crapouillot (1), je ne l'oublierai jamais".

Voici comment je l'ai connu. En forçant le destin, et avec un peu de chance. Exactement comme pour Hachette Littérature, deux rencontres qui ont propulsé ma vie de journaliste et d'écrivain.

J'ai passé les plus beaux moments de ma jeune vie au milieu des Gitans de Grenade,  partageant avec eux amitié, traditions, chants et danses : Chez les Fajardo, qui ont une cueva (grotte), et où j'apprennais la rumba gitane pour la danser ensuite avec eux devant les touristes. 

  Kiki le plus jeune fils Fajardo, mon guitariste attitré et ami

Je ressemble tellement à une Gitane, que partout l'on me prend pour une des leurs.

..

..

Or donc, après avoir séjourné à plusieurs reprises chez mes amis de Grenade, j'écris un reportage sur eux, et je pars le proposer à Noir et Blanc, à deux pas des Champs-Elysées. Mais comment faire, alors que je suis étudiante à la Sorbonne et élève dans une école de journalisme, pour contacter le Rédacteur en Chef ?  Certes, je commence à avoir des relations dans le milieu. Je connais bien James de Coquet, le célèbre chroniqueur judiciaire du Figaro, et d'ailleurs il me fera rentrer dans le grand quotidien comme stagiaire (il voudra aussi me prendre avec lui, définitivement, mais ce journal n'est pas ma tasse de thé).

Le reportage sur les Gitans est idéal pour Noir et Blanc, et là, je ne connais personne. Alors, un jour, je décide de forcer le destin. Sans crier gare, je me pointe au Journal. Chouette, personne à l'entrée. Je frappe à tous les bureaux. Personne. Et soudain, un homme m'interpelle  "Que faites-vous là ?". "Euh... je cherche le Rédacteur en Chef". "C'est moi. Vous avez de la chance, il est 13 h, j'allais partir déjeuner. Que me voulez-vous ?" "Vous proposer mon reportage sur les Gitans, j'ai vécu parmi eux". 

Une heure après, Michel Eberhardt me dit : "Ce n'est pas votre reportage qui m'intéresse, mais vous. Et votre immersion parmi les Gitans. L'article s'appellera "La vraie Gitane était Française". Un peu remanié, édulcoré, par Michel Eberhardt, il deviendra ceci :

Vrai Gitane..

Ensuite, il me demandera un très long reportage sur la condition de vendeuse, "un métier fichu, ou un fichu métier ?", article qui sera sélectionné par le Figaro comme le meilleur de la semaine.  D'autres suivront, comme une série sur l'Education sexuelle des Français en plusieurs numéros, qui me sera confiée car à 22 ans, j'étais innocente comme une adolescente. Et Michel Eberhardt savait, le coquin, qu'il se régalerait à la lecture ! (J'ai donné mon premier baiser à 25 ans, en demandant à mon fiancé si je pouvais tomber enceinte... Dans ma famille, on ne badinait pas avec la virginité d'une jeune fille !).

Et donc, c'est Noir et Blanc qui me procura mes premières piges, régulières. Et à la faveur de cette dédicace sur Histoire de la Cour des Miracles acheté par mon Lecteur-ami, c'est tout une tranche du passé qui est remontée à la surface. En voyant surgir à nouveau devant moi le viril Alsacien qui, à 50 ans environ, m'avait donné ma première chance....

A 25 ans environ, alors que je venais de décrocher mon premier poste à plein temps dans une revue médicale, j'ai rencontré Jacques Lebar, journaliste au NouvelObs et pigiste dans ce Journal. Il s'intéressa à mes "Enragés du XV e siècle" (le mai 1468 des étudiants, dont j'ai eu l'idée en étudiant le Moyen Age en Licence de Lettres modernes). Et il le proposa au Nouvelobs, qui le lança avec 3 pages pleines.

C'est munie des critiques sur mon premier livre, que je forçais à nouveau le destin, à 28 ans, alors que, mariée, j'attendais mon premier fils. Victor Hugo et sa Cour des Miracles me fascinaient, j'avais commencé un Mémoire (après la Licence) sur "la Cour de Miracles dans la Littérature française, et j'avais préparé un plan pour un ouvrage historique. Donc, chargée de mon premier essai littéraire réussi et d'un bébé sur le point d'arriver à terme (et mon  ventre était rond de bonheur),  je me rendis Bd St Germain dans l'idée d'imposer un RV improvisé. Au téléphone, on m'avait donné le nom du Directeur Littéraire, Pierre Sipriot, et annoncé qu'il ne recevait pas les apprentis-auteurs. Et moi, je voulais être reçue. Qu'à cela ne tienne, j'ai poussé la porte du magasin au R de Ch, et j'ai demandé où étaient les bureaux d'Hachette. On m'a montré la direction, en me demandant si j'avais RV. Je n'ai pas répondu et j'ai foncé. La porte fut vite refermée derrière moi, avec la vendeuse aux trousses. Soudain, un bel homme me barra la route, surpris par cette intrusion un brin forcée. "Que voulez-vous ?" "Voir M. Sipriot". "C'est moi. Pourquoi ?". "Euh, j'ai un bouquin à vous proposer, mais ce n'est pas le premier, j'en ai déjà un à mon actif, et des interviews à la radio, des critiques dans la presse... Svp, recevez-moi". J'étais mignonne, rigolote, hardie, et puis on ne met pas à la porte une femme sur le point d'accoucher.

Une heure après, je ressortais avec un contrat à honorer....

Et pour corser le tout, c'est ma bonne mine, à l'époque, qui me fit remarquer par François Mitterrand, grand amateur de femmes jeunes, jolies, et écrivain (la tête pleine aussi, donc). Il avait lu 2 de mes livres, La Cour des Miracles et Les clochards ne peuvent plus vivre (suite demandée par Pierre Sipriot lui-même), et dans ces 2 ouvrages, il y avait une photo :

Sur la Cour des Miracles,  et celle-ci sur Les clochards :

L'appétit venant en ne mangeant pas, le Président de la République décréta qu'il devait me rencontrer, ce qui fut chose faite dans son loft mansardé rue de Bièvre (petit bureau et grand lit), voir ici :

 

02:59

Voilà quelques souvenirs d'auteur à propos d'une dédicace ancienne, il y en aurait d'autres, comme l'amitié avec Michel Simon au détour d'une interview (2), et puis il arrive aussi qu'une Lectrice me rapporte une anecdote croustillante, comme ici : 

L'incroyable rencontre d'un écrivain et de la fille d'une Lectrice enthousiaste.

Chantal Dupille : Ses ouvrages

Anecdotes à suivre, éventuellement !

Mais n'hésitons jamais à aider un peu le destin si, comme avec M. Eberhardt ou M. Sipriot, il ne s'offre pas spontanément à nous !

Alors, ami(e) Lecteur ou Lectrice, de l'audace, encore et toujours ! Et la chance vous sourira... peut-être !

Chantal Dupille

http://chantaldupille.over-blog.com

(1) Le Crapouillot est un journal de tranchées satirique créé en 1915 par Jean Galtier-Boissière. Son dernier numéro, le n 126, a été publié en 1996, après une existence de 81 ans  (..) Certains collaborateurs et Galtier-Boissière lui-même, sont souvent très féroces dans leurs comptes rendus, leurs critiques et leurs articles. La revue est résolument un reflet de l'opinion des auteurs. Cela valut un peu plus d'une quarantaine de procès intentés au Crapouillot, en un peu plus de quarante ans sous la direction de Galtier-Boissière.  À partir de 1930, Le Crapouillot ne fait plus paraître que des numéros spéciaux à caractère satirique : « La guerre inconnue », « Histoire de la III République », « Les Deux cents familles », « Vraie et Fausse Noblesse », « Les fusillés pour l'exemple » en août 1934, « Hitler, est-ce la Guerre ?… ». Suspendu en 1939, il paraît à nouveau en 1948 avec « l'Histoire d'une guerre ». http://fr.goldenmap.com/Le_Crapouillot

(2) Exemple. J'avais l'habitude de me pointer à la Bibliothèque Nationale pour mes recherches historiques (et aux Archives de Paris, d'ailleurs). Un jour, il fut décidé que seuls pourraient y accéder à volonté, les auteurs d'au moins 3 livres édités par des Maisons reconnues. Et donc, à l'entrée, vérification, soudain, bref demande de laisssez-passer. La dame me reçoit mal : Je suis jeune, avenante, et à l'époque les jeunes auteures étaient rares. "Désolée, on n'entre plus comme ça". "Ah ? Encore il y a peu..." "C'est comme ça, maintenant. Si vous n'avez pas publié au moins 3 ouvrages chez de grandes Maisons d'Edition, c'est inutile d'insister, sauf pour une courte autorisation. Donc...". "Tenez, Madame, j'ai publié 4 livres chez des Editeurs reconnus", et je montre mes 4 ouvrages. La dame, désappointée, fit la grimace... et me laissa rentrer. S'il faut avoir 50 ans, la bedaine remplie et la mine d'un historien pour être toléré, où va-t-on ?