s'engager - resister. - Le blog de Chantal Dupille journaliste-écrivain

Ce mardi 5 février, sur France 5, les intellectuels sont traînés dans la boue par la demoiselle Caroline Fourest, de la gôche caviar, Chantal Dupille

Le traitement de défaveur de François Asselineau et de l’UPR sur Wikipédia

wikipedia_upr

Wikipédia est-elle neutre sur le cas de François Asselineau et de l’UPR ?

François Asselineau et l’Union Populaire Républicaine (UPR) n’ont toujours pas de pages sur Wikipédia en français, alors qu’il existe des notices sur les versions anglaise, russe, espagnole, et désormais japonaise, de l’encyclopédie en ligne. La demande initiale n’a jamais été validée par les « modérateurs » et la création de page est aujourd’hui bloquée.

Cette absence est remarquée par de plus en plus d’observateurs de la scène politique française, notamment des journalistes. La manifestation médiatique la plus visible de cette attention reste le reportage d’ « Envoyé spécial » sur France 2 du 8 novembre 2012. Deux semaines plus tard, le site Internet Arrêt sur images consacre une bonne partie de son émission portant sur Wikipédia à cette polémique, utilisant comme base de discussion l’extrait d’ « Envoyé spécial » sur François Asselineau et l’UPR.

Wikibuster, site critique de Wikipédia, s’est intéressé à notre cas et nous a proposé de publier un témoignage sur notre « expérience » de l’encyclopédie en ligne. Profitant de cette tribune, il est temps pour nous de rendre public un dossier détaillé qui revient sur les différentes étapes de l’affaire et en éclaircit les aspects essentiels.

Par Akira Aubert, Groupe Wiki de l’UPR – Cybermilitantisme

Expérience wikipédienne personnelle

Wikipédia est une œuvre collective enthousiasmante. Je fais entièrement confiance dans l’absolu à la communauté du site pour la gestion des articles à venir sur l’UPR et François Asselineau (nous n’envisageons pas que la situation actuelle puisse perdurer indéfiniment).

À titre personnel, je connais bien Wikimédia et Wikipédia francophone puisque j’ai été contributeur de 2005 à 2007. J’ai à mon actif environ 700 éditions et quelques créations d’articles. Cependant, la lourdeur protocolaire et l’atmosphère assez conflictuelle de Wikipédia ont pesé négativement sur mon envie de participer davantage. Je rejoins ainsi de nombreux internautes dans leurs critiques.

Cela ne m’empêche pas de rester un utilisateur assidu avec plusieurs dizaines de consultations par jour. Comme beaucoup d’adhérents et de sympathisants de l’UPR, je me sens très wiki-friendly.

Je partage évidemment les objectifs wikipédiens de collecte et de large diffusion de connaissances. C’est justement dans cet esprit et dans la foulée de mon adhésion à l’UPR au printemps 2012 que j’ai créé le wikia de l’UPR.

L’outil wiki n’est pas propre à Wikipédia, il existe des milliers de wikis différents, dont celui de l’UPR, hébergé par Wikia.

L’état embryonnaire mais néanmoins prometteur du projet témoigne de notre bienveillance à l’égard de l’outil wiki. Que cela soit clair : nous n’avons aucun goût (ni temps) pour nous lancer dans des guerres d’édition. Qu’aurions-nous d’ailleurs à gagner à interférer avec la communauté de fr.wikipedia, qui fait un travail remarquable dans l’ensemble ?

Wikipédia et l’UPR : retour aux sources

L’UPR et François Asselineau ont tenté de créer leur première page Wikipédia en 2008, un an après la création du mouvement. Nouveau venu sur la scène politique et très présent sur Internet, il paraissait tout à fait naturel de figurer sur la première encyclopédie en ligne.

Cette page a pourtant été refusée ; « Il a certes un beau CV, mais rien dans tout cela n’entre dans les critères d’admissibilité des hommes politiques », écrivait en 2008 un contributeur de Wikipédia, pour proposer le rejet de la page de François Asselineau (voir cet article de Numerama). La fermeture de la page a été entérinée en janvier 2008 par « DocteurCosmos », un contributeur très actif devenu administrateur de l’encyclopédie Wikipédia francophone.

Ce refus ne nous a cependant pas empêchés de nous développer. Depuis ce blocage, les responsables de l’UPR n’ont pas souhaité renouveler l’expérience de la création. Nous savons par contre que plusieurs sympathisants isolés s’y sont essayés ; toutes leurs tentatives se sont invariablement soldées par la suppression des pages.

La discipline dont nous avons fait preuve, associée à notre excellente connaissance des lois de l’encyclopédie en ligne, ne nous auront toutefois pas servi. La posture de certains membres de Wikipédia vis-à-vis de l’UPR est aujourd’hui caricaturale, et celle de certains responsables, méprisante, comme nous allons le voir.

Comment en sommes-nous donc arrivés à ce blocage, à ce malentendu ?

Le blocage est acté techniquement pour une durée de 5 ans, c’est-à-dire qu’il est impossible de (re)créer une page François Asselineau sur Wikipédia jusqu’en décembre 2017…

Il faut en trouver l’origine. Elle se situe dans la procédure litigieuse de suppression de l’article François Asselineau, la 11e, qui a suscité de nombreuses indignations, et une polémique.

Mais intéressons-nous maintenant au traitement médiatique majeur consacré à cette suppression, c’est-à-dire au sujet de France 2 dans l’émission « Envoyé spécial » du 8 novembre 2012 (visible ici).

Transcription (complète) de l’extrait d’ « Envoyé spécial »

Elisabeth Bonnet (voix off) : Je pars à Annecy rencontrer un homme qui ne se remet pas de son éviction de Wikipédia.

Il aurait tellement voulu y entrer.

François Asselineau est à la tête d’un parti encore confidentiel, l’UPR, qui tient aujourd’hui son université d’été. Aux dernières élections présidentielles, il a souhaité se présenter, mais n’a pas pu réunir les 500 signatures. En 2007, il crée sa page et celle de son parti sur Wikipédia. Elles seront supprimées, un camouflet que l’homme politique n’a toujours pas digéré.

François Asselineau : On a appris un jour que les deux pages que j’avais créées, celle de François Asselineau, et celle sur l’Union Populaire Républicaine, faisaient l’objet d’un procès – c’était le terme utilisé –, d’un procès en non-représentativité.

Elisabeth Bonnet (voix off) : Sa page a été soumise au vote des wikipédiens, et ils n’ont pas jugé François Asselineau assez connu.

François Asselineau : Je n’ai pas eu ma page Wikipédia, alors que d’autres ont leur page Wikipédia. Par exemple, je vais vous dire quelque chose, Cindy Lee, vous vous en rappelez peut-être, c’était cette femme qui arpentait les marchés la poitrine à l’air, en montrant ses seins, et qui avait créé un parti qui s’appelle Le Parti du plaisir. Ça fait partie de ces bouffonneries qu’il y a avant chaque élection présidentielle. Alors elle, elle a eu droit effectivement à une couverture de quelques journaux télévisés, mais elle a sa page Wikipédia.

Elisabeth Bonnet (voix off) : Sans couverture médiatique, peu de chance de figurer dans Wikipédia. Pour ces militants, l’exclusion ne se justifie pas.

Akira Aubert : C’est injuste, car il y a suffisamment de points presse.

François Asselineau : Vous vous rappelez, je suis quand même passé sur Sud Radio, ce qui n’est quand même pas rien, j’ai eu une émission sur BFM TV avec Nicolas Doze pendant pratiquement trois quarts d’heure-une heure, je suis passé sur I-télévision, mais c’est vrai que ça n’est pas TF1, ça n’est pas France 2, ça n’est pas France Inter…

Elisabeth Bonnet : Ça veut dire que si on est écarté de la presse nationale…

Florian Guillaumot : On n’existe pas sur Wikipédia.

Le reportage biaisé et expéditif d’ « Envoyé spécial »

Pour commencer, il me semble très important de préciser le contexte du reportage. La présentation est erronée, à plus d’un titre.

Elle fait d’emblée passer François Asselineau pour quelqu’un d’amer et d’insistant, quelqu’un qui est obsédé par son absence de Wikipédia et qui cherche à avoir sa page (et celle de son parti) depuis 5 ans. Or ce n’est ni à sa demande ni à celle des responsables du groupe wiki que des contributeurs ont recréé la page supprimée à 11 reprises. Cette présentation est donc faussée dès le début.

François Asselineau en avait pour ainsi dire terminé avec Wikipédia en 2008. Depuis il n’a fait que répéter à qui voulait l’entendre que Wikipédia avait censuré sa page, ce qui est factuel.

En 2008, en tant que haut fonctionnaire (inspecteur général des finances), vice-major de l’ENA, membre de plusieurs cabinets ministériels, ancien porte-parole du RPF, ancien Délégué général à l’intelligence économique, ancien élu au Conseil de Paris dans le 19^e arrondissement, et compte tenu de l’existence d’un nombre convenable d’articles de presse à son sujet et de sa position unique en France en tant que président-fondateur du seul parti politique qui propose la sortie de l’Union européenne, de l’euro et de l’Otan, il avait des raisons solides de penser qu’il était parfaitement admissible selon les critères de notoriété des personnalités politiques.

En mars 2012, compte tenu des très nombreuses apparitions médiatiques de 2011 et du début de l’année 2012, il en avait encore plus.

presse_upr presse_upr_2

Ce serait un manque de sources secondaires qui empêcherait d’avoir un article…

Des indications de notoriété – il faut insister sur ce mot –, contradictoires, sont soumises à l’appréciation des administrateurs de Wikipédia en vue de la suppression éventuelle d’un article. Les administrateurs sont les seuls à détenir ce pouvoir décisif. Après l’ouverture de cette nouvelle procédure de suppression de page, l’article a donc été de nouveau retiré, au terme d’un riche débat, et de la prise en compte de votes.

En 2012, il n’y avait ni espoir déçu ni vexation, mais bien une indifférence, tout au plus un regret ; de toute façon, François Asselineau sait pertinemment que le temps et les événements jouent en sa faveur à ce sujet, et que cette censure n’est pas définitive. Nous avons précisé tout au long de la rencontre avec les journalistes de France 2 que Wikipédia étant souveraine, libre à elle de déterminer qui entre ou non dans leur encyclopédie. Nous ne faisions que critiquer sa décision, arguments à l’appui. Et nous ne sommes pas les seuls à le faire. Guillaume Champeau, fondateur de Numerama, magazine phare de l’Internet francophone spécialisé dans le traitement de l’actualité des TIC (technologies de l’information et de la communication), a remarqué l’incongruité de la situation et y a consacré un article. Article qui a d’ailleurs sûrement mis la puce à l’oreille aux journalistes de France 2.

Elisabeth Bonnet dit également que nous tenions ce jour-là l’université (publique) de notre mouvement, c’est faux et elle le savait ; nous l’avons invitée la veille (journée de travail réservée aux adhérents actifs de l’UPR) pour des raisons de disponibilité et pour pouvoir discuter au calme. Cette affirmation et les images qui l’accompagnent (à l’écran il semble qu’il n’y ait presque personne à notre « université ») nous font passer pour un groupuscule, ce que nous ne sommes plus, le reportage de TV8 Mont-Blanc du lendemain en atteste.

Cette présentation de notre mouvement est une véritable forfaiture journalistique de la part de France 2.

Les problèmes d’audition des journalistes de France 2

Lors de la table ronde consacrée au cybermilitantisme, nous avons fait l’effort d’expliquer aux journalistes pourquoi Wikipédia avait mis en place de telles procédures, à savoir, pour lutter contre les attaques récurrentes des sectes, des entreprises, des personnalités cherchant à s’autopromouvoir. Nous avons dit que nous respections leurs règles, dans le sens où depuis la tentative de François Asselineau en 2008, aucun responsable UPR n’avait demandé à restaurer ni la page de François Asselineau, ni celle de l’UPR.

Nous avons par ailleurs souligné à quel point l’outil wiki – qui donc n’est pas seulement utilisé au sein de Wikipédia – nous était sympathique, que nous sommes actuellement en effet en train de construire notre propre wiki à des fins de synthèse, d’activité rédactionnelle, etc. L’UPR est un parti de l’Internet, de « pronétaires », dans lequel l’intelligence participative, connective est à l’honneur, et où le corpus d’informations est très conséquent. Nous avons aussi lu aux journalistes, et montré à la caméra, avec l’aide d’une tablette, les critères que M. Mathis (président de Wikimédia France) a lui tenté de réinventer à son avantage, comme nous le verrons plus tard.

Elisabeth Bonnet, quant à elle, non contente d’avoir choisi de ne pas parler de cette partie de la table ronde, ne dit pas un mot des règles qui régissent Wikipédia.

Elle aurait pu également, dans le cadre de son reportage, s’interroger sur l’utilisation de votes pour déterminer l’admissibilité d’un article.

Tous ces points ayant été abordés lors de notre discussion, affirmer que pour nous, militants, « l’exclusion ne se justifi[ait] pas », n’avoir sélectionné dans tout ce que j’ai dit qu’un morceau de phrase (« c’est injuste, car il y a suffisamment de points presse ») est au mieux un grossier raccourci, au pire le mépris pur et simple de ce que nous disions. Nos propos sont sélectionnés dans le seul but d’orienter le récit éditorial, c’est donc une infraction au cahier des charges concernant l’honnêteté et le pluralisme de l’information que France Télévisions est censée respecter (page 67, article 35 1.1).

Il est impossible de restituer une expression honnête de notre point de vue en deux minutes. Ce passage éclair est en inadéquation presque totale avec le contexte de la table ronde et de l’université.

Le sujet se termine par une conclusion qui détourne l’essence de nos propos (d’ailleurs pris hors de leur contexte), et qui semble mettre une sorte de point final à notre demande d’article sur Wikipédia. Ce choix met à mal toute l’argumentation qui a été réellement présentée.

En résumé, nous ne méritions vraiment pas le rôle de « ceux qui jouent des coudes pour être sur Wikipédia » dans ce reportage qui sent le storytelling et qui sert à confirmer de force une thèse qui préexistait probablement à la fabrication de l’émission et donc à notre rencontre avec les journalistes de France 2.

Cyber-sophisme à Arrêt sur images

C’est donc ce reportage biaisé et lapidaire qui a servi de base pour le débat avec Pierre-Carl Langlais, Rémi Mathis, et Laure Daussy et Daniel Schneidermann du site Arrêt sur images (cette émission datée du 23 novembre 2012 est visible ici). Et loin d’avoir un compte rendu objectif et neutre de la situation, nous avons eu droit à un débat confus dans lequel les responsables de Wikipédia, campant obstinément sur leurs positions précaires, se sont exprimés de façon péremptoire et méprisante sur un dossier qu’ils ne connaissent manifestement pas assez.

Plus tôt dans l’émission, sur le cas de Pascal Rogard, et sur celui de Manuel Valls, on avait pu constater l’extrême prudence, qui confine à la pusillanimité, du processus de rédaction des articles, qui laisse souvent la place à l’erreur, à l’incomplétude, à la censure par le vide, au « faute de mieux ».

Débutant par un procès d’intention, qualifiant la posture de François Asselineau de « ridicule », lui attribuant une demande qu’il n’a pas faite, puisque ce battage médiatique concerne la procédure de 2012 et non celle de 2008, Pierre-Carl Langlais (un administrateur de Wikipédia) fait une démonstration édifiante de ses partis pris. Sa méconnaissance du sujet ne l’incite pas la prudence, bien au contraire. Rappelons au passage son vote « neutre » (sous le pseudonyme d’Alexander Doria) lors de la procédure de suppression de mars 2012.

asi_upr asi_upr_2 Rémi Mathis, président de Wikimédia France, et Pierre-Carl Langlais, un des 185 administrateurs de Wikipédia.

Alors qu’il est censé être l’apôtre de la neutralité compte tenu de sa position, il ose même avec Rémi Mathis retourner la situation, sans pour autant apporter la moindre preuve. Pour eux, l’UPR et François Asselineau font mousser leur absence de Wikipédia à des fins d’autopromotion.

Dénigrer ainsi François Asselineau et l’UPR est en effet plus simple que de se perdre dans des « détails » qui pourraient remettre en cause la décision de la communauté. Cette conduite va à l’encontre des principes d’intégrité de Wikipédia, de la recherche de la neutralité de point de vue, etc.

Rémi Mathis, quant à lui, a une vision très particulière du travail encyclopédique ; il défend une thèse philosophique pour le moins audacieuse. Cet échange est issu d’un entretien qu’il a accordé à une nouvelle revue (propos recueillis par Guénaëlle Le Solleu, L’Éléphant, n°1, janvier 2013) :

« Peut-on dire que l’encyclopédie en ligne Wikipédia est le digne successeur de celle de Diderot et d’Alembert ?

Rémi Mathis : Il y a trois cents ans, un petit groupe de rédacteurs était à l’œuvre dans l’Encyclopédie et ils avaient une vision préconçue de leur objectif, en termes philosophiques ou religieux. Une vérité devait être exprimée. Or, on sait depuis un siècle et demi que la vérité n’existe pas [c'est nous qui soulignons]. En ce sens, Wikipédia ne peut pas être comparée à son ancêtre car ses auteurs n’ont pas de thèse à défendre. Son but est de faire la synthèse des connaissances, de la manière la plus neutre possible. »

Non content de tenir des propos assez méprisants vis-à-vis des Encyclopédistes, Rémi Mathis fait – comme si cela allait de soi – une affirmation d’un relativisme extrême (on pourrait même dire irrationnel) : « on sait depuis un siècle et demi que la vérité n’existe pas ». Sentence à l’emporte-pièce que l’on peut résumer ainsi sans trahir sa pensée :« la vérité n’existe pas ». Si ceci n’est pas une thèse, qu’est-ce que c’est ? Ce n’est pas neutre du tout. Les contributeurs et les utilisateurs de Wikipédia savent-ils que M. Mathis considère que la vérité n’existe pas (y compris sur l’encyclopédie en ligne donc) ? Une telle position semble difficilement compatible avec l’activité encyclopédique qui cherche justement à fixer des connaissances (vraies).

Signalons au passage à M. Mathis que son affirmation est autocontradictoire puisque si la vérité n’existe pas, la phrase « la vérité n’existe pas » ne peut elle-même être vraie.

Sur le plateau d’Arrêt sur images, il est clair que les représentants de Wikipédia n’étaient pas neutres sur le cas de François Asselineau et de l’UPR. Il est également établi que les arguments en faveur de l’admissibilité étaient absents du débat. Examinons à présent les arguments en faveur de la suppression de l’article.

Les règles orwelliennes de Wikipédia

La décision de suppression est le fruit du jugement unilatéral d’un administrateur qui a considéré :

- Que les fameux critères de notoriété n’étaient pas remplis.

En oubliant de dire que ces critères ne sont pas clairement établis, comme on peut le lire dans l’article qui fait foi : « Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles. »

Avec ce que Rémi Mathis dit à propos des critères de notoriété des personnalités politiques, on entre dans le grotesque. Il agite ces quelques lignes comme de sacro-saints principes choisis par la communauté alors qu’il est incapable de les résumer. Il se permet même l’invention pure et simple d’un critère, celui d’être « maire d’une ville de plus de 20 000 habitants », erreur qui n’est malheureusement pas relevée par la journaliste Laure Daussy qui avait ladite page sous les yeux.

- Que cette notice Wikipédia n’est pas recevable sans articles secondaires « fiables et exploitables ».

Reprenons les propos d’Harmornia Amanda, qui a supprimé la page : « Au terme de tous ces kilooctets, très peu de sources utilisables ici ont été présentées (Dauphiné Libéré…) mais elles sont trop peu nombreuses et trop parcellaires pour permettre la rédaction d’un article encyclopédique. Les sources concernant les tensions avec wikipédia peuvent être utilisées dans un paragraphe sur les controverses avec WP (Wikipédia en français ?) mais ne permettent pas la création d’un article dédié. Je suggère d’attendre l’apparition de sources secondaires fiables et exploitables. »

Outre le fait que cette déclaration semble bien absconse et expéditive, surtout pour conclure une discussion aussi riche, longue et passionnée, elle montre que nous avions bien des sources secondaires, mais que celles-ci n’étaient ni « fiables » ni « exploitables ».

Elle élude donc toutes les sources pourtant tout à fait utilisables, puisqu’il s’agissait de journaux, de radios et de télévisions d’envergure nationale : Le Nouvel Observateur, Le Parisien, La Croix, France Info, Sud Radio, I-télé, France 24, BFM Business… Sans compter la pléthore d’articles issus de titres majeurs de la presse régionale (voir notre dossier de presse). Les liens mis à disposition étaient exploitables puisqu’encore en ligne aujourd’hui. Ces sources secondaires parlaient de l’UPR, de son président François Asselineau. Faut-il désormais douter de la fiabilité de ces médias en tant que sources wikipédiennes recevables ? Ou s’agit-il d’un traitement (de défaveur) exceptionnel ?

- Que cette analyse fait « consensus », alors que le recensement d’opinions fait justement état de l’absence de consensus.

Il y avait 72 % de gens favorables à la suppression, 25 % défavorables (sans compter les avis non décomptés, au nombre de 16, qui étaient tous opposés à la suppression de l’article).
Il n’y a clairement pas de consensus si l’on suit la définition du Grand Robert de la langue française :

« Consensus, Didact. Accord entre personnes ; consentement »

Avec l’ubuesque définition du consensus de Wikipédia France (qui fait office de recommandation officielle…), on arrive tout bonnement à une inversion du sens de ce mot : le désaccord devient l’accord ! Novlangue, dites-vous ?

Il est presque amusant de constater que l’administrateur Hégésippe parle de l’insistance d’une partie de la communauté wiki contre la présence de l’article, en ignorant par-là la partie adverse qui était tout autant « insistante ».

Fanatisme wikipédien

Ce comportement consistant à justifier les décisions d’un groupe de personnes par le seul bien-fondé de règles qu’ils auraient préalablement validées relève de l’aveuglement. On est là dans un schéma fanatique, sectaire, très loin de l’idéal d’intégrité et de rationalité d’un contributeur averti. Ces normes absoudraient-elles toute décision des ouailles wikipédiennes ? Respecte-t-on systématiquement ces règles ? Ces règles sont-elles infaillibles ? Le rôle d’un administrateur n’est-il justement pas de faire de la maintenance wikipédienne dans l’intérêt général ? Qui juge de ces règles ? Une intelligence supérieure supposément infaillible que serait cette communauté wikipédienne, ou une décision d’un groupe d’humains, qui peuvent commettre des erreurs ?

Pour Rémi Mathis et Pierre-Carl Langlais, visiblement, il n’est pas question d’admettre ne serait-ce qu’une once de faillibilité dans la décision de cette infime partie de la communauté de Wikipédia France ; c’est ceci qui est véritablement intolérable.

Et ce n’est pas tout, car je ne parle pas du principe même de ce vote. Wikipédia n’est absolument pas une démocratie, elle devrait sans doute être une « ratiocratie ». Les procédures de vote font débat au sein de Wikipédia, il est donc anormal de voir autant d’inflexibilité de la part de la capitainerie de l’encyclopédie à défendre une décision issue d’une procédure discutée et discutable.

Malheureusement, concernant la page de François Asselineau et celle de l’UPR, il semble difficile de ne pas considérer que Wikipédia se comporte en dictature. Tout du moins, elle est en désaccord, pour la version francophone, avec les principes fondamentaux qui font son succès, ce qu’a d’ailleurs tenté de rappeler Daniel Schneidermann en fin de débat.

Wikipédia est aussi une encyclopédie spécialisée de la politique française.

Il est quand même étonnant de voir que dans sa langue maternelle et dans son propre pays, François Asselineau n’a toujours pas une notoriété suffisante, alors que les Wikipédias espagnol, russe et japonaise, qui comportent pourtant moins d’articles, n’hésitent pas à lui en consacrer un, malgré la barrière linguistique.

Quant à la version anglaise, il y a eu 4 nominations de suppression sur la page de François Asselineau, qui se sont au final toutes conclues par le maintien de l’article.
Cet état de fait est expliqué et justifié par M. Mathis par une simple preuve du cloisonnement des différents Wikis ; le président de Wikimédia France ne semble pas vouloir envisager une seule seconde qu’il puisse s’agir d’une erreur d’appréciation de la version francophone de l’encyclopédie . Cette obstination ressemble à de l’acharnement anti-Asselineau, ce qui a été également suggéré par Daniel Schneidermann.

L’article n’a selon moi pas été supprimé en raison de sa non-admissibilité au regard des critères. François Asselineau a fait l’objet d’une réelle couverture médiatique nationale, il a été invité dans de nombreuses émissions. Il est donc difficile de justifier son éviction sur le terrain des critères. Tout observateur honnête de la scène politique française ne peut que s’étonner de l’absence de François Asselineau et de l’UPR sur Wikipédia.

Non, l’article a été supprimé sur la base d’arguments invalides, d’interprétations faussées par des règles floues.

C’est une censure arbitraire. C’est le droit de Wikipédia de le permettre, mais ce n’est vraiment pas à sa gloire.

Le cas de l’UPR et de François Asselineau contribuera-t-il à la déliquescence du « suppressionnisme » parmi les administrateurs ?

Conclusion (provisoire)

Au sein de l’équipe cybermilitante, nous sommes tous des utilisateurs avertis et enthousiastes de Wikipédia. D’ailleurs, nos conditions d’utilisations et notre protocole de modération sur Internet s’inspirent en partie de ceux de Wikipédia. Il n’y a rien de paradoxal à cela, nous sommes le parti politique français le plus « numérique », et certainement l’un des plus actifs sur Internet, il est donc normal que nous nous basions sur les règles de modération les plus connues et reconnues du net.

Nous connaissons aussi bien les forces que les faiblesses du système wiki. Nous ne souhaitons bénéficier d’aucun traitement de faveur, mais nous ne voulons pas non plus être victimes d’un traitement de défaveur. Nous connaissons les règles et les principes en usage sur Internet et sur Wikipédia en particulier. Nous les respectons, nous appelons nos membres à les respecter. Mais nous demandons aux responsables de Wikipédia de faire de même. Qu’ils se conforment loyalement aux règlements internes de l’encyclopédie qu’ils administrent et nous serons satisfaits.

Rémi Mathis s’est bien rendu compte à la fin de l’émission du caractère intenable de la situation et a admis que le cadre du symbolique est désormais largement dépassé. Il a avoué implicitement que cette décision de censure est sans doute la plus critiquée de l’histoire du site francophone, mais au lieu de mettre en doute cette décision de suppression, il a fait un choix pour le moins audacieux, celui de soutenir coûte que coûte une décision collective qui n’est pas la sienne, qu’il n’avait d’ailleurs pas ou peu étudiée. Il se permet également un sarcasme irrespectueux, voire insultant, considérant finalement l’admissibilité de François Asselineau uniquement sur la base de cette polémique.

Où est donc passé le respect de la hiérarchie de Graham ? Comment prendre au sérieux quelqu’un qui d’un côté nous parle de la méticulosité de son métier, et de l’autre se permet de telles imprécisions et une nonchalance intellectuelle sur un cas qui pose un problème interne exceptionnel selon les dires mêmes d’un administrateur, un cas médiatisé à l’échelle nationale depuis des mois ? Au plus haut niveau, Wikipédia doit théoriquement toujours supposer la bonne foi de ses contributeurs, or l’a priori négatif, noté par Daniel Schneidermann, semble avoir pris le pas par réflexe défensif.

Wikipédia s’inspire pourtant de ce qui se fait de mieux en termes de modération.

Les raisons invoquées pour l’emploi des ciseaux d’Anastasie ne font clairement pas honneur à l’encyclopédie en ligne. Sommes-nous réellement non-admissibles, ou sommes-nous la preuve que Wikipédia se sclérose parfois au point d’en être inique ?

Le malaise, patent dans l’attitude de Pierre-Carl Langlais et Rémi Mathis – méprisant et ironique pour l’un, hésitant et confus pour l’autre –, témoigne en quelque sorte de la faiblesse de leur argumentation, de leurs embarrassants cyber-sophismes.

Dans une certaine mesure, on peut comprendre assez aisément ce qui s’est passé. Je pense personnellement que cette défense hasardeuse est le fruit d’un cas exceptionnel, qui a pris de court la plupart des administrateurs wiki, et qu’il est malaisé de juger puisqu’il est inédit. Il faut aussi prendre en compte la segmentation antagonique des sensibilités politiques et le fait que la neutralité n’est pas la chose la plus facile à atteindre lorsqu’il s’agit de considérer les articles politiques. S’y sont ajoutés le caractère fragmentaire (mais suffisant au regard d’une application neutre des critères d’admissibilité) de l’information à notre sujet dans les médias traditionnels et la tension née des débats. La polémique s’est ainsi amplifiée et la méfiance – voire l’hostilité – s’est installée du côté des caciques de l’encyclopédie en ligne.

L’autocensure est la forme la plus courante de censure, et c’est elle probablement que l’on observe ici. Mais cette caractéristique ne retire rien à son arbitraire, et la rend quelque part encore plus vicieuse, la situation étant aujourd’hui ce qu’elle est : bloquée.

À la fin de l’émission, Rémi Mathis dit que « Wikipédia […] se rapproche beaucoup plus d’une bibliothèque dans son ensemble que d’une encyclopédie actuellement. » Peut-être serait-il temps d’y inclure (de façon neutre) François Asselineau, l’UPR, et les idées qu’ils défendent ?

Ce dossier, qui ne revient pas sur tous les points de cette affaire, qui mélange journalisme, politique, culture wiki et Internet, etc., montre la complexité du sujet. Il contribuera, je l’espère, à apaiser les tensions. Je ne veux pas faire un plaidoyer pour l’UPR sur Wikipédia, mais un plaidoyer pour la justice numérique, car je me sens bien davantage atteint en tant que wikiphile qu’en tant que membre de l’UPR, qui n’a pas de responsabilité dans l’envenimement de cette affaire. À l’UPR, notre position est comme toujours de tenir un propos franc et rationnel. Nous sommes ouverts au dialogue, si les responsables wiki veulent nous parler, nous répondrons présents, dans le respect de nos intelligences et positions respectives.

L’UPR est un mouvement à nul autre pareil, et son traitement médiatique et donc wikipédien ne fait pas exception à sa singularité. Nous n’avons toujours pas « nos » pages, qu’importe, nous avons produit des centaines d’articles, vidéos, dossiers, sans l’aide de Wikipédia francophone, et nous nous portons très bien. Nous ne voulons, ni n’avons besoin d’un « effet Streisand » pour nous développer, et Wikipédia n’a pas besoin non plus d’un d’un bad buzz.

Il est indéniable qu’avec aujourd’hui 2 350 adhérents, nous sommes désormais un mouvement politique sur lequel il faut compter (selon Alexa Ranking, notre site Internet est 4^e en termes de fréquentation dans le classement des partis politiques français).

Il serait peut-être temps de réexaminer le cas de François Asselineau, et par la même occasion celui de l’UPR, sur Wikipédia francophone ; ce n’est néanmoins pas à nous de le faire.

Je souhaite beaucoup de réussite aux projets respectifs de Wikipédia et de l’UPR, qui sont des outils très différents mais complémentaires de l’émancipation des peuples. L’UPR porte en elle les valeurs de la République : Liberté, Égalité, Fraternité, mais aussi probité. Wikipédia participe à l’élévation culturelle universelle. Je regrette vraiment cette controverse qui fait perdre du temps et de l’énergie à deux soutiens de la liberté d’expression et de la recherche loyale de la vérité.

La seule conclusion qui s’impose.

wikipedia_love_upr L’UPR approuve les 5 principes fondateurs de Wikipédia. Le 5^e principe a peut-être été bafoué nous concernant.

L’article ci-dessus a également été publié sur le site Wikibuster, il est accessible à cette adresse.

http://www.u-p-r.fr/actualite/monde/le-traitement-defaveur-de-francois-asselineau-et-de-lupr-sur-wikipedia

Actualité, voir aussi :

Alerte, chiens de garde du Système ! Le 5.2, C. Fourest attaque M. Collon

Alain Benajam : Caroline Fourest ou le discrédit par la diffamation au service de la politique étasunienne

Nous reproduisons ci-après le courrier adressé par Alain Benajam, président du Réseau Voltaire France, à l'attention du Directeur général de France télévision, Monsieur Rémy Pflimlin, à propos du programme qui sera diffusé demain soir, mardi 5 février à 20h35 sur F5, dirigé par Caroline Fourest et intitulé « Les Réseaux de L'extrême ».

Claude Covassi, fondateur de Mecanopolis

Lettre ouverte à M. Rémy Pflimlin,

Directeur Général de France Télévisions

Saint Denis le 3 février 2013

M. Le Directeur Général,

Je vous rappelle que juridiquement une diffamation est une imputation erronée visant à porter atteinte à l'honneur et à la considération. Comment le Réseau Voltaire et Thierry Meyssan seront diffamés par l'émission de France 5, intitulée: «Les Réseaux de L'extrême ».

Le 11 septembre 2001, le monde a pu largement être informé que des attentats se déroulaient à New York. La présentation médiatique de ces attentats affirmait que des avions de ligne, piratés par des terroristes islamistes kamikazes avaient été jetés sur des cibles significatives.

Ces attentats ont été immédiatement suivis par la mise en place d'une nouvelle stratégie politique étasunienne présentée en «guerre au terrorisme».

Dans les mois et les années suivantes une série de guerres et d'actions politiques fut entrepris par les USA, médiatiquement justifiée par cette fameuse «guerre au terrorisme». Celle-ci mettait en avant une supposée «guerre de civilisation» entre un «monde libre» occidental et un monde dominé par un islam diabolique propice à l'action terroriste.

Entre ce qui avait été montré de ces attentats et la version des faits donnée par les médias dominants, s'établissait rapidement une forte discordance technique. Si cette version encore officieuse avait pu être crédible, il eu fallu alors revoir toutes les lois de la physique.

L'ensemble des explications médiatiques comparée aux faits montrés était suffisamment fantaisiste pour que notre association, le Réseau Voltaire entreprenne de se moquer de cette version abracadabrantesque en publiant le fameux jeu des sept erreurs montrant les incohérences les plus visibles entre faits et explications données.

Lire la suite sur le site de Alain Benajam

Mecanopolis, ses administrateurs, ayants droit et rédacteur soutiennent sans aucune réserve l'action d'Alain Benajam, président du Réseau Voltaire France, ainsi que l'ensemble des analyses de Thierry Meyssan, président fondateur du Réseau Voltaire

Selon Michel Dakar de Mecanopolis (http://is.gd/7YlcdE) le site internet Wikipedia, est l’un des organes mondiaux de désinformation du régime occidental (la fameuse « encyclopédie libre »)....https://www.facebook.com/upr.francoisasselineau?sk=wall&filter=2

Les vrais intellectuels, ceux qui refusent de s'agenouiller devant la Société de l'argent, devant la Pensée Unique atlantiste, occidentale, sont discrédités, calomniés, salis, traînés dans la boue par les laquais du Système. Joli monde ! Et on ose appeler ça la démocratie ? Pauvre humanité ! Chantal Dupille

Polony interroge Ockrent sur Bilderberg : "Conspirationniste"*

7 janvier 2013 1 07 /01 /janvier /2013 17:34

Augustin Barruel, le "conspirationniste", et les journalistes d'investigation

Un Lecteur me signale à l'instant cet auteur :

Augustin Barruel

Données clés
Naissance	2 octobre 1741 Villeneuve-de-Berg
Décès	5 octobre 1820 (à 79 ans) Paris
Nationalité	Français
Profession	Prêtre Essayiste

Augustin de Barruel, né à Villeneuve-de-Berg le 2 octobre 1741 et mort à Paris le 5 octobre 1820, est un prêtre jésuite, et essayiste polémiste catholique français.

Ses travaux consistent à montrer que la Révolution française n'a pas été un mouvement de révoltes spontanées du peuple, mais un processus organisé pendant plusieurs décennies dans des loges et dans des clubs (en particulier celui des Jacobins) afin de permettre à la bourgeoisie libérale de s'emparer du pouvoir. Karl Marx arrivait aux même conclusions.

Ses recherches sur les réseaux de pouvoirs parallèles - avant et pendant la Révolution - ont été continuées au début du XX^e siècle par le chartiste Augustin Cochin.

Ces deux historiens sont les fondateurs d'une école historique qui est qualifiée de conspirationnisme ou de Théorie du complot par les tenants d'une révolution spontanée et populaire qu'ils expliquent par la philosophie de l'histoire.

Sommaire

Biographie

Premières années et études

Issu d'une famille authentiquement noble, Barruel fait ses humanités au collège de Tournon avant de devenir jésuite en 1756. Après les années de formation spirituelle, il enseigne la grammaire au collège de Toulouse. C'est là, en 1764, que le surprend le décret de Louis XV expulsant les jésuites du royaume de France. Contraint à l'exil, il se rend d'abord en Pologne, puis en Bohême (maintenant République tchèque) où il termine ses études de théologie et est ordonné prêtre à Chomutov en 1768. Il enseigne également en Moravie, puis revient en France comme précepteur privé d'une famille aristocratique slovaque. Il se trouve à Avignon lorsque la Compagnie de Jésus est supprimée par le pape Clément XIV en 1773. Le Père Barruel sera précepteur des enfants du prince François-Xavier de Saxe, frère de la Dauphine de France. Il va vivre avec cette famille princière pendant trois ans, de juillet 1774 à mai 1777 au château de Chaumot (dans l'Yonne) puis dans celui de Pont-sur-Seine (dans l'Aube).

Écrivain et polémiste

Devenu abbé par la force du décret, Barruel survit comme précepteur et se met à écrire. Il publie des vers en faveur de l'avènement de Louis XVI et collabore à L'Année littéraire de Fréron entre 1774 et 1784. En 1781, il publie sous le titre d'Helviennes des lettres anti-lumières contre les Encyclopédistes et la philosophie des Lumières. Il exerce sa verve de polémiste dans le Journal ecclésiastique dont il est presque le seul rédacteur entre 1788 et 1792. D'abord favorable aux idées démocratiques — il renonce volontairement à la particule nobiliaire —, sa vigoureuse opposition à la constitution civile du clergé le contraint finalement à s'exiler à Londres en 1792. Il est tout d'abord hébergé par le philosophe Edmund Burke qui, bien que franc-maçon, le félicitera pour son Mémoire pour servir… pourtant antimaçonnique¹. Il a tout le loisir qu'il lui faut pour écrire son Histoire du clergé pendant la Révolution, parue en 1793, qui dénonce la persécution religieuse. Suivent ses Mémoires pour servir à l'histoire du Jacobinisme, parus en quatre volumes entre 1797 et 1799, qui connaissent un vif succès et sont traduits en plusieurs langues. Ces Mémoires développent la thèse d’une Révolution antichrétienne fomentée par les philosophes, les francs-maçons et les Juifs².

Publication des Mémoires

Article détaillé : Mémoires pour servir à l'histoire du Jacobinisme.

Les Mémoires pour servir à l'histoire du Jacobinisme de l'abbé Barruel soutiennent une théorie du complot selon laquelle les Illuminés de Bavière, groupe fondé le 1^er mai 1776 par Adam Weishaupt, ont infiltré la franc-maçonnerie et d'autres sociétés, afin de renverser les pouvoirs en place, aussi bien politiques que religieux, pour asservir l'humanité. Cette thèse, qui veut que la Révolution française résulte d'un complot fomenté par les philosophes athées, les nouveaux templiers, les rosicruciens, les francs-maçons, et certains protestants contre l'Église et la royauté, sous l'influence des Illuminés, a connu une postérité considérable dans les milieux contre-révolutionnaires. D'autant plus qu'à la même époque, une thèse similaire avait été proposée par l'Écossais John Robison, qui suggérait que la Révolution Française avait été suscitée par l'action secrète de la franc-maçonnerie et de ses comparses. Augustin Barruel déclare avoir été lui-même reçu en loge³. Dans son acception radicale, sa thèse n'a été retenue par aucun historien, à l'exception, peut-être, de Louis Blanc³.

Retour en France

Rentré en France après le 18 brumaire, Barruel ne reste pas inactif. En 1803, il publie une apologie du Concordat, Du Pape et de ses droits religieux, qui lui vaut d'être nommé chanoine de la cathédrale de Paris par Napoléon. Cette lune de miel avec le pouvoir napoléonien ne dure pas. Il est emprisonné en 1811 pour avoir soutenu Pie VII, qui s'opposait à la nomination de Jean-Sifrein Maury comme archevêque de Paris. Après la restauration universelle de la Compagnie de Jésus par Pie VII en 1814, Barruel demande et obtient l'année suivante sa réadmission parmi les jésuites.

Le 20 août 1806, il reçoit à Paris une lettre de Florence provenant d'un capitaine italien, Jean Baptiste Simonini, dans laquelle ce dernier exprime la satisfaction que lui a procuré la lecture de ses Mémoires pour servir à l'histoire du jacobinisme. Il tient toutefois à évoquer un témoignage personnel qui prend la forme d'une théorie du complot juif évoquant la thèse de la judéo-maçonnerie, la maçonnerie étant sous la direction du judaïsme. Barruel transmet la lettre au pape Pie VII, qui lui répond par son secrétaire, puis au roi Louis XVIII⁴. Ces correspondances ont été publiées pour la première fois en 1882, dans le journal La Civiltà Cattolica⁵.

Il meurt à Paris, le 5 octobre 1820, à près de 80 ans.

Dans la littérature

Augustin Barruel et la lettre du capitaine Jean Baptiste Simonini font partie de la trame du roman d'Umberto Eco Le Cimetière de Prague.

Publications

Ode sur le glorieux avènement de Louis-Auguste au trône, présenté à la Reine, Paris, Valade, 1774 disponible sur Gallica.
Traduction du latin de M. l'abbé Boscovich, Les Éclipses, poème en six chants, Paris, Valade et Laporte, 1779.
Les Helviennes, ou Lettres provinciales philosophiques, Amsterdam et Paris, Laporte, 1781 ; Amsterdam et Paris, Moutard, 2 vol., 1784 et 3^e vol., 1784-1785 ; Amsterdam et Paris, Briant, vol. 4-5, 1788 ; 7^e éd. Paris, Pailleux, 1830 Vol. 1, Vol. 2, Vol. 3 et Vol. 4 6éme édition de 1833 disponibles sur Internet Archive.
Lettres sur le divorce, à un député de l'Assemblée nationale, ou bien, Réfutation d'un ouvrage ayant pour titre : « Du Divorce », Paris, Crapart, 1789 disponible sur Google Livres.
Le Patriote véridique, ou discours sur les vraies causes de la révolution actuelle, Paris, Crapart, 1789 disponible sur Gallica.
Le Plagiat du Comité soi-disant ecclésiastique de l'Assemblée nationale, ou Décret de Julien l'Apostat, formant les bases de la Constitution civile du Clergé français, suivi des représentations de saint Grégoire de Nazianze, Antioche et Autun, Imprimerie impériale, 1790 disponible sur Gallica.
Les Vrais Principes sur le mariage, opposés au rapport de M. Durand de Maillane et servant de suite aux lettres sur le divorce, Paris, Crapart, 1790 disponible sur Gallica.
De la conduite des curés dans les circonstances présentes. Lettre d'un curé de campagne à son confrère, député à l'Assemblée nationale, sur la conduite à tenir par les pasteurs des ames, dans les affaires du jour, Paris, Crapart, [1790] disponible sur Google Livres.
Développement du serment exigé des prêtres en fonction par l'Assemblée nationale, Paris, Craparad, 1790 disponible sur Internet Archive.
Question nationale sur l'autorité et sur les droits du peuple dans le gouvernement, Paris, Craparad, 1791 disponible sur Gallica.
Question décisive sur les pouvoirs ou la juridiction des nouveaux pasteurs, Paris, Crapart, 1791 disponible] sur Google Livres.
Développement du second serment appelé civique, décrété le 16 et le 29 novembre 1791, Paris, Crapard, [1791] ; Pergamon press, « Les archives de la Révolution française », 1989.
Préjugés légitimes sur la constitution civile du clergé et sur le serment exigé des fonctionnaires publics, Paris, Crapart, [1791].
(éd.) Collection ecclésiastique ou recueil complet des ouvrages faits depuis l'ouverture des états généraux, relativement au clergé, à sa constitution civile, décrétée par l'Assemblée Nationale, sanctionnée par le roi, Paris, Crapart, 1791-1793.
Lettre pastorale de M. l'évêque d'Evreux, à ses diocésains. En leur adressant l'Apologie de la conduite du Pape, dans les circonstances présentes, Paris, Crapart, 1792.
Histoire du clergé pendant la Révolution française, Londres, J. Debrett, 1793 ; Ferrare, Pomatelli, 1794 ; Londres et Anvers, C.-H. de Vos, 1794 ; Londres et Paris, 1797.
Histoire du clergé pendant la révolution française, 2 vol., Londres et Paris, Chez les libraires, 1797.
Mémoires pour servir à l'histoire du jacobinisme, Hambourg, 5 vol., P. Fauche, 1798-1799.

Rééditions : Hambourg, P. Fauche, 1803 ; Édition revue et corrigée, 1818 ; Abrégé par E. Perrenet éd. Paris, La Renaissance française, 1911 ; avec un introduction de Christian Lagrave, Diffusion de la pensée française, « Les Maîtres de la Contre-révolution », 1974 ; Extraits sous le titre : Spartacus Weishaupt, fondateur des Illuminés de Bavière, Ventabren, Les Rouyat, 1979 ; Pergamon press, « Les archives de la Révolution française », 1989 ; Éditions de Chiré, « Les Maîtres de la Contre-révolution », 2 t., 2005.

Abrégé des Mémoires pour servir à l'histoire du jacobinisme, 2 vol., Londres, P. Le Boussonnier, 1798, 1799 ; Luxembourg, 1800 ; Hambourg, P. Fauche, 1800, 1801 ; Paris : A. Le Clère, 1817.
Lettres d'un voyageur à l'abbé Barruel, ou nouveaux documents pour ses mémoires, nouvelles découvertes faites en Allemagne, anecdotes sur quelques grands personnages de ce pays, chronique de la secte, etc. (1^er juin-1^er novembre 1799), Londres, Dulau, 1800.
Du Pape et de ses droits religieux, à l'occasion du Concordat, 2 vol., Paris, Crapart, 1803.
Trois propositions sur l’Église de France, établie en vertu du concordat, Londres, J. Booker, [1804].
Du Principe et de l'obstination des Jacobins, en réponse au sénateur Grégoire, Paris, 1814 ; Trad. italienne : Del principio e della ostinazione dei Giacobini ; risposta dell’abate Barruel al senator Gregoire, Torino, Galletti, 1814.
Réplique pacifique aux trois avocats de M. le sénateur Grégoire, Paris, [s. n.], 1814.
(éd.) Recueil précieux pour les historiens de ce temps, ou choix de brochures et de pamphlets sur les personnages et les événements de la Révolution à dater de la première abdication de Buon aparte jusqu'au moment présent, 4 vol., Paris, Chez les marchands de nouveautés, 1815.
Réponse a l’avocat de la Petite-Église, Laval, Portier, [1818].
Lettres inédites de Barruel à son retour d’exil (1802-1806), publiées par Abel Dechêne, Aubenas, C. Habauzit, 1923.

Traductions des Mémoires pour servir à l'histoire du jacobinisme

En anglais (Grande-Bretagne) : Memoirs illustrating the history of Jacobinism, 4 vol., trad. Robert Clifford, London, E. Booker, 1798 ; Extraits : The Antichristian and antisocial conspiracy, on extract from the French of the Abbe Barruel to which is prefixed, Jachin and Boaz, or, An authentic key to the door of Free-masonry, ancient and modern, Lancaster [Pa], Joseph Ehrenfried, 1812.
En anglais (États-Unis) : Memoirs illustrating the history of Jacobinism, First American Edition, from the second London edition, New York, Hudson & Goodwin, 1799 ; Selections from the Abbe Barruel’s “Memoirs Illustrating the history of Jacobinism”, Pittsfield [Mass.], Phinehas Allen, 1802.
En catalan : Memorias para servir á la historia del jacobinismo, trad. de Fr. Raymundo Strauch y Vidal, Perpiñan, J. Alzine, 1827.
En italien : Storia del giacobinismo : massoneria e illuminati di Baviera, Carmagnola, trad. Pietro Barbiè, 1852 ; rééd. avec une préface de Albert Cesaro Ambesi, Carmagnola, G. Oggero, 1989.
En portugais (extraits) : O segredo revelado ou Manifestação do systema dos Pedreiros Livres e Illuminados, e sua influencia na fatal revolução franceza, obra extrahida das Memorias para a Historia do jacobinismo do abbade Barruel, trad. de José Agostinho de Macedo, Lisboa, na Imp. Regia, 1809-1810.

Notes et références

↑ Encyclopédie de la franc-maçonnerie, Le livre de poche, article « Edmund Burke », p. 113
↑ Voir l’Église et la Révolution, de Pierre Pierrard, p. 117.
↑ ^{a et b} Encyclopédie de la franc-maçonnerie, Le livre de poche, article « Barruel », p. 66
↑ Aleksander Dmitrievich Netchvolodow, L'Empereur Nicolas II et les Juifs, Etienne Chiron, Paris, 1924, ASIN B001D7RNEA, p.231-236
↑ Nicolas Deschamps, Les Sociétés Secrètes et la Société, III, p. 661.

Voir aussi

Sur les autres projets Wikimedia :

Augustin Barruel, sur Wikiquote

Bibliographie

Notices d’autorité : Système universitaire de documentation • Bibliothèque nationale de France • WorldCat • Fichier d’autorité international virtuel •

Michel Riquet, Augustin de Barruel : un jésuite face aux jacobins francs-maçons (1741-1820), Paris, Beauchesne, 1989.
Christian LAGRAVE, « L’abbé Barruel, ses idées et leurs sources » in Le Sel de la terre (49240 Avrillé), nº 55 (janvier 2006), p. 210-232.

Le conspirationnisme n’a pas eu lieu

Posté par Webmestre le 3 janvier 2013
Dans la rubrique Presse libre

(Source : Agoravox – GaelR)

Plus que jamais les grands médias sont méfiants. Avec l’avènement des réseaux sociaux, tout un chacun peut s’improviser enquêteur, journaliste et commentateur.

N’importe qui, grâce à la toile, s’empare d’un sujet, s’exprime et acquiert potentiellement une large audience.

2013-01-03-12.00.26-500x306.png

« Méfiez-vous, disait Arlette Chabot, méfiez-vous des adeptes de la théorie du complot, je vous demande d’être prudent(…) un jour vous vous apercevrez que vous avez été trompés, manipulés. Ayez aussi en tête que le « buzz » qui doit vous faire réagir peut-être organisé aujourd’hui par des sociétés spécialisées . »

Ainsi nous alertait Arlette Chabot dans un documentaire intitulé « Huit journalistes en colère » diffusé surArte en février 2010.

Depuis le 11 septembre 2001 notamment, on nous suggère de nous méfier d’internet, on y trouve tout et n’importe quoi.

Tout est matière à remises en cause, à rumeurs, à fantasmes.

Avec le temps, un nouveau qualificatif est apparu dans le langage courant : « le théoricien du complot », aussi appelé « conspirationniste » ou « complotiste ».

Ces termes souvent utilisés dans les grands médias par les journalistes et les commentateurs désignent semble-t-il celui qui s’imagine que la vérité nous est toujours cachée. Selon lui, des puissances occultes orchestrent les grands événements pour nuire au plus grand nombre. Le conspirationniste souffre d’un délire de persécution et voit des complots partout.

A priori, rien ne semble distinguer le théoricien du complot du paranoïaque.

A l’exception du diagnostique médical, les deux individus souffrent des mêmes symptômes : ils se sentent persécutés et s’imaginent des choses extraordinaires qui se trameraient dans leur dos.

Alors pourquoi est apparue cette expression et que signifie-t-elle ?

Prenons le terme « conspirationniste ».

Il est constitué de la racine « conspiration » et du suffixe « isme »

A-t-on besoin ici de définir ce qu’est une conspiration/ un complot ? Tout un chacun peut se reporter à la définition du dictionnaire et y songer à l’envi. En effet, les termes « complot » ou « conspiration » peuvent désigner un grand nombre de situations, qu’il soit question d’évènements historiques, mythologiques, ou surgis dans le quotidien. L’existence de complots entre les humains jalonnent notre existence. Comme le dit Jacques Alain Miller dans un entretien à l’Express de décembre 2011, « dès qu’on parle, n’est-il pas vrai qu’on complote ? »

La terminologie en « isme » désigne en revanche quelque chose de très précis.

Un isme est un concept. Le suffixe « isme » ajouté à la fin d’un mot permet de désigner une doctrine, un dogme, une idéologie ou une théorie (exemples : catholicisme, bouddhisme, cubisme, surréalisme,gaullisme, socialisme, darwinisme… etc).

Ainsi en se référant à la structure du terme on peut s’interroger :

Soupçonner l’existence d’un complot, est-ce une doctrine, un dogme ou une idéologie ?

À l’évidence non.

Présumer une conspiration, c’est une intuition, une opinion.

S’il arrive qu’une opinion -une perception même- soit le fruit d’une idéologie, l’opinion elle, n’est pas une idéologie.

C’est un jugement personnel que l’on porte sur une question (un jugement qui n’est pas obligatoirement juste d’ailleurs).

Soupçonner l’existence d’un complot, est-ce un théorie ?

Le fait de mettre en doute les premiers pas de l’Homme sur la lune, la version officielle du 11 septembre ou l’attentat de JFK ne peut se réclamer d’une même théorie. Chaque mise en cause d’un fait historique suggère une théorie particulière.

Si l’on suppose que tous ces événements sont liés par un dessein commun, on ne pourra jamais englober l’ensemble des complots existants dans une même théorie. « La conspiration » dans son acception générale n’est donc pas une théorie.

A l’instar de « conspirationniste » ou « complotiste », l’expression « théoricien du complot » définit le sujet comme un adepte d’une discipline ou d’une croyance particulière (on parle d’ailleurs « d’adepte de la théorie du complot » comme on parle « d’adepte d’une secte » !). Ce terme, comme ses équivalents, tend à catégoriser sous une même expression toute personne suspectant l’existence d’une manipulation quelle qu’elle soit. C’est absurde !

En réalité les termes « conspirationniste », « complotiste » et « théoricien du complot » sont des formules qui n’ont aucun sens.

Leur structure même le prouve.

Par conséquent ces termes sont des exemples édifiants de ce qu’Orwell appelait le novlangue.

Le novlangue est un langage inventé par Georges Orwell dans son livre 1984.

C’était la langue officielle du gouvernement autoritaire de l’Océania.

Basé sur l’idiome de l’époque, il consistait à créer une langue simplifiée, débarrassée des termes jugés inutiles.

Le postulat était qu’en modifiant le langage, on transformerait l’esprit des gens.

Il était entendu que lorsque le novlangue serait une fois pour toute adopté et que l’ancilangue serait oubliée (la langue d’origine), une idée hérétique -c’est à dire une idée s’écartant des principes de l’angsoc- serait littéralement impensable, du moins dans la mesure où la pensée dépend des mots.

- Georges Orwell 1984

Le novlangue est donc défini par une simplification lexicale et syntaxique de la langue destinée à rendre impossible l’expression des idées subversives et à éviter toute formulation de critique ( et même la seule « idée » de critique) de l’Etat.

Ainsi nous constatons aujourd’hui l’émergence d’expressions installées de manière volontaire ou non, visant à discréditer toute personne qui met en cause la parole du Gouvernement.

En effet, « être conspirationniste » est discréditant à deux égards :

1°) Comme explicité plus haut, l’expression « conspirationniste » (« complotiste » ou « théoricien du complot ») vise à assimiler le sujet non comme une personne qui exprime librement son opinion, mais comme un croyant ou un disciple d’une secte ou d’un dogme particulier. On ne peut pas discuter avec lui d’un sujet rationnel puisque celui-ci obéit au dogme conspirationniste. Le théoricien du complot est un mystique qui ne voit la réalité qu’au travers du prisme complotiste.

2°) L’expression « conspirationniste » fonctionne par amalgame.C’est Donald Rumsfeld le premier, qui lors d’une conférence de presse au lendemain du 11 septembre, a attribué un caractère antisémite aux tenants de la thèse du complot. Aussitôt l’ensemble des médias s’est engouffré dans la brèche. On a accusé Thierry Messan de propager des thèses haineuses. David Ray Griffin et les réalisateurs du filmLoose Change avaient prétendument puisé leur sources dans les milieux d’extrême droite. Quelques années plus tard, c’est la chroniqueuse d’une émission grand public qui affubla Mathieu Kassovitz du titre de « Négationniste du 11 septembre ». Manuel Walls lui, dans un entretien avec des internautes, avança que ceux qui croyaient au complot du Bilderberg étaient les mêmes qui mettaient en cause la version officielle du 11 septembre et l’existence de la Shoa.

L’association est clairement établie depuis longtemps :

Conspirationnisme = révisionnisme = antisémitisme

En somme ce qui sous-tend l’accusation « conspirationniste » c’est un procès en nazisme !

Les théoriciens du complot sont les hérétiques des temps modernes.

Si jadis on accusait certains de sorcellerie, aujourd’hui on les accuse de complotisme. Si hier ils passaient sur le bûcher, aujourd’hui ils sont voués aux gémonies.

Les théoriciens du complot sont des infréquentables. Ils propagent des rumeurs nauséabondes, manipulent, divulguent de fausses informations. Ils prennent corps dans des cercles extrêmistes et infestent le reste de la société. C’est une espèce qui se répand par contagion. Soyez vigilant, personne n’est immunisé !

Je me souviens de cette scène où un journaliste osait confronter Bernard Henry Lévy sur les doutes concernant l’existence des tirs de l’armée de l’air Lybienne sur sa propre population. Celui-ci répondant à son interlocuteur : « Méfiez-vous, vous n’êtes pas loin de la théorie du complot ! »

Assurément, toute personne qui doute de la version du Gouvernement est un conspirationniste qui s’ignore.

Bernard Henry Lévy comme Arlette Chabot nous alertait :

Méfiez-vous, méfiez-vous des adeptes de la théorie du complot, je vous demande d’être prudent (…) un jour vous vous apercevrez que vous avez été trompés, manipulés. Ayez aussi en tête que le « buzz » qui doit vous faire réagir peut-être organisé aujourd’hui par des sociétés spécialisées.

Arlette Chabot, comme sept autres de ses confrères, s’était retrouvée devant les caméras d’Arte pour la réalisation d’un documentaire destiné à redorer le blason d’une presse en crise. Une ronde de journalistes fameux venaient courber l’échine, confesser leurs fautes, leurs faiblesses, tenter d’exciter la charité du téléspectateur.

Dans son intervention, Arlette Chabot nous donnait un bel exemple de l’imposture de notre classe journalistique : elle nous alertait au sujet des théories du complot en reprenant paradoxalement la thématique des officines secrètes et des puissances occultes, elle usait ainsi de cette ruse orwellienneque je dénonce dans cet article.

En conclusion, les journalistes et les commentateurs refusent de reconnaître leurs contradicteurs, ils refusent de leur donner voix au chapitre et de faire écho à leur thèses. Ils font passer leurs adversaires pour des fous, des croyants, des fanatisés et s’indignent à la seule évocation de leurs thèses. Le terme novlangue décrypté ci-dessus est un outil qui permet de légitimer cette attitude. Les expression « conspirationniste », « complotiste » et « théoriciens du complot » ne signifient rien et ne visent qu’à empêcher les gens de contester la parole du Gouvernement.

Nous avons ici un exemple typique d’une stratégie sectaire.

Ainsi, nos journalistes et nos commentateurs assurent la pérennité de la pensée unique et du dogme officiel.

http://etat-du-monde-etat-d-etre.net/du-reste/presse-libre/le-conspirationnisme-na-pas-eu-lieu

Partager cet article

Repost0

Published by Chantal Dupille - dans S'engager - résister.
commenter cet article …

L'insurrection qui vient ....