"Wikipedia n'est pas une encyclopédie, mais une imposture" ! - Témoignage

  http://www.jemproductions.fr/cinema/les-nouveaux-chiens-de-garde/

En attendant mon article sur Wikipedia,

de l'intérieur et rempli de liens édifiants,

voici un post et un témoignage.

Pour vous mettre en appétit !

Chantal Dupille

NB : Je rappelle que ma fiche Wikipedia

a été amputée de moitié et dénaturée,

et est devenue même

diffamatoire et à charge,

lorsque j'ai soutenu François Asselineau

que les Atlantistes furieux détestent

et qu'ils accusent comme moi

de "conspirationnisme" car non-aligné

sur la Pensée Officielle.

Et du coup, Wikipedia n'a même pas osé

donner les liens de mes articles

sur Kadhafi et Garaudy §,

  contre-productifs pour lui !

Je suis une chercheuse de vérité,

neutre, sans clocher,

et cela dérange

les larbins du Système dominant !

Chantal Dupille

§ Cliquer sur les mots

Roger Garaudy, humaniste fraternel et universaliste,

artiste (danseur), homme de foi, libre penseur,

militant de gauche pour la communion des civilisations,

tout pour me plaire ! (C Dupille)

Disparition de Roger Garaudy,humaniste,artiste,croyant,libre penseur fraternel..

  §§§§§§§

Wikipedia n'est pas une encyclopédie : une imposture

Wikipedia n'est pas une encyclopédie et ne peut ni ne pourra jamais l'être du fait du caractère erroné de ses principes 

 [reprise partielle d'un article précédent rédigé à nouveau et complété]

 
Wikipedia n'est absolument pas une encyclopédie mais une base de données fourre-tout et alétoire, aux millions d'erreurs, et truffée de propagande.

Wikipedia est une immense base de données qui ratisse tous les sujets, tous les mots du dictionnaire et tout ce qui existe sur terre et sur internet, au gré des humeurs de ceux qui la composent. Mots et sujets entre lesquels elle constitue des millions et millions de liens. C’est ainsi que sur tous les sujets de la terre elle est placée au 1° rang de Google, après avoir créé, sur la base d’un accord opaque avec Google lui garantissant le meilleur classement grâce à ses myriades de liens internes, un système de renvois à partir de ses mots-clefs, qui ne prend en compte que la quantité de liens, sans aucun critère de qualité. Ce qui correspond au fonctionnement de Google .

Le classement sur Google est le résultat de la seule quantité. La référence la mieux classée est celle qui fait le plus parler d’elle. Système Google dont profite wikipedia qui correspond au triomphe de la presse people sur la vraie presse régulièrement accusée de mentir, bien sûr, par les wikipediens… qui eux ne mentent pas sans doute, alors qu’ils n’ont aucune déontologie, ni aucune éthique de la vérité, ni aucune obligation, puisque ce sont des amateurs, libérés de toute contraintes car irresponsables anonymes.

Voilà la sophistique et l’invraisemblable raisonnement sur lequel est fondée wikipedia.

Or son rang chez Google, qui lui fait précéder toutes les autres références, ajoutée à son titre auto-proclamé d’ « encyclopédie » crée inévitablement l’illusion qu’il s’agirait d’une référence de qualité, alors que ce classement ne résulte que de la quantité des liens créés.

C’est ce rang qui draîne vers elle des millions de consultations, dont elle se vante pour prétendre faire référence comme soi-disant « encyclopédie ».

Il y a quelque chose qui ne fonctionne pas dans le raisonnement. Pourquoi une base de données aurait-elle qualité à se présenter comme « encyclopédie » ? En quoi le nombre de consultations, et le nombre d’ « articles » dont la plupart ne sont que des éléments de dictionnaire ou recension de mots et de faits divers de l’actualité sportive, people, loisirs, « culture internet » etc. ferait une encyclopédie ? 

Wikipedia, de ce point de vue, a tous les traits d’une imposture car elle se présente comme une référence pour le savoir, une encyclopédie.

Or si une encyclopédie se définit comme organisation systématique du savoir, on note d’abord que wikipedia n’organise pas ses données qui sont juxtaposées en réseau sans aucun plan (d’où redondances sans fin et immenses lacunes) sans hiérarchisation des sujets (d’où les articles plus importants en taille et en nombre consacrés à des sujets anecdotiques, qu’à des sujets importants). Enfin et surtout, étant donné leur mode de composition, par tout un chacun, sans condition de compétence, sans rappel des règles de rédaction d’articles exposant des connaissances, sans spécialistes, sans vérification, sans reconnaissance d’aucun privilège accordé au savoir établi par rapport à des théories fantaisistes, les articles ne sont absolument pas fiables. Ce qu’elle reconnaît du reste : rien n’est garanti prévient-elle dans un coin, message perdu parmi les millions d’autres messages. Avertissement que personne ne voit tant il est discret et invisible.

Mais avec son titre -usurpé- d’encyclopédie elle tend à faire croire le contraire. Car, par définition une encyclopédie est fiable.

Wikipedia joue sur tous les tableaux : encyclopédie, prétend-elle pour attirer le lecteur, mais cependant totalement irresponsable de son contenu et totalement non fiable, puisqu’ elle est écrite par des anonymes non qualifiés, et sans rectification ni vérification par des experts, ajoute-t-elle dans une notule pour éviter d’être accusée de tromperie ( ?) et protéger son irresponsabilité.

Wikipedia s’écrit sans exigence de vérité et sans chercher à garantir la fiabilité de son contenu, mais de manière « neutre » comme ils disent, c'est à dire en rassemblant des points de vue hétéroclites, n’importe lesquels, où le faux se mêle au vrai sans aucune mention du statut respectif des idées exposées, comme cela peut se faire sur internet où tout peut s’écrire et les informations les plus fausses et les théories les + fantaisistes se présentent comme fiables. Un administrateur de wikipedia le démontre en redoublant sur son site uniquement consacré à la désinformation, la désinformation que pratique wikipedia .

[voir Wikipedia apprend l'art de la désinformation] où comment désinformer et cultiver la crédulité, voilà ce qu’on apprend en participant à wikipedia .

Nombreuses ont été les critiques signalant ces contradictions. Les universitaires en général pensent le plus grand mal de wikipedia : fallacieuse, erronée, ne fournissant aucune garantie, elle est un danger, nuisible car tout est mis sur le même plan, elle ne peut en aucun cas convenir à l’école et à l’étude, à déconseiller aux enseignants et étudiants, elle recèle de plus beaucoup de propagande : elle recèle et amplifie tous les pires défauts du net. Elle tient plus du forum que de l’encyclopédie. Sa façade d’encyclopédie est une escroquerie. Il faut changer d’appellation.

Mais wikipedia refuse de tenir compte des critiques : ses principes, d’où résulte son fonctionnement incohérent et anarchique, sont dits « non négociables ». Et pourtant elle prétend toujours diffuser le savoir… que ses rédacteurs ne possèdent pas et qu’ils déforment grossièrement, sur tous les sujets, par incompétence.  

Pas d’amélioration en vue par conséquent.

Au contraire, on constate qu’avec le temps son contenu se dégrade, par le fait que l’incompétence est au pouvoir, souvent doublée de mauvaise foi et d’esprit partisan.

En résumé son esprit partisan est la conséquence de sa dite « neutralité » et de son refus d’exiger des rédacteurs le respect des critères élémentaires du savoir, et de sa divulgation. Son irresponsabilité à l’égard de ce qu’elle met en ligne vaut pour un aveu de media partisan et non fiable. Tout le contraire d’une encyclopédie par conséquent.

Une chose frappante est que face aux objections concernant la non fiabilité des recensions et rédactions, les pro-wikipedia ont une seul répartie, toujours la même et totalement incantatoire : « cessez vos critiques stériles, venez plutôt rejoindre notre communauté ».

Fermés à toute critique, leur seul horizon est l’invitation au ralliement.

Leur système ne produit pas de bons articles ? Ceux-ci ne sont pas fiables ? Ils répondent invariablement : on continue sans changement et venez apporter vos forces au projet plutôt que le critiquer. Wikipedia ne peut pas être considérée comme une encyclopédie ? Wikipedia ignore la critique. Aucune réflexion n’est admise. Ils sont fiers de la quantité de matière rangée sous sa bannière et de son rang chez Google, et au-delà de ces critères, abandonnez toute espérance de transformer wikipedia et de lui faire renoncer à prétendre à la qualité d’encyclopédie.

Les pro-wikipedia invariablement font montre d’une incapacité à prendre en compte quelque remarque et critique que ce soit. Toute réflexion sur l’entreprise wikipedia est a priori exclue, par principe : ses fondements et ses choix sont dits « non-négociables » dès l’origine par J. Wales.

Elle se veut une encyclopédie. Elle doit l’être de fait puisqu’on l’a décrété, et donc vous n’êtes pas autorisé à remettre en question ce titre. J. Wales l’a dit. Les wikipédiens le répètent. Point.

Or leur seul mot d’ordre « au lieu de critiquer, venez nous rejoindre » est typique d’une communauté fermée sur elle-même, d’où la réflexion et le doute sont exclus. La mono-orientation proposée par les wikipédiens face à des remarques et objections est d’appeler à poursuivre de la même manière sans changer un iota à la méthode pourtant largement mise en cause par de nombreuses critiques émanant d’universitaires. (note 1)

Pour ses membres, la communauté prévaut sur la qualité de l’objet qu’elle produit qui échappe par principe à la réflexion et à l’évaluation. Peu importe le flacon pourvu qu’on ait l’ivresse est le seul credo communautaire, car nous (n’)existons (que) par la communauté, signifient-ils dans tous leurs messages.

Or nous sommes là aux antipodes des principes du travail intellectuel que supposerait la rédaction d’une encyclopédie  qui, par définition, recense le savoir et en fait le tour de manière systématique, pour l’organiser, afin d’en présenter l’exposition de manière exacte, précise, complète, systématique, en vue de le rendre accessible au plus grand nombre.

Bref un travail savant qui requiert la contribution de spécialistes. Rien de cela à wikipedia qui glane les sujets au petit bonheur, au gré des humeurs et intérêts de ses contributeurs, accordant plus d’importance à des sujets mineurs et ésotériques qu’à des sujets majeurs. Une soi-disant « encyclopédie » qui comprend d’énormes lacunes, particulièrement en sciences et en épistémologie où l’ignorance des contributeurs est abyssale, et qui comprend une pluralité d’articles redondants traitant du même sujet sous des titres différents. Wikipedia c’est la désorganisation générale : pas de table des matières, des classifications des sciences et des sujets aberrantes : à l’image du net tout côtoie tout dans le plus grand désordre, sans hiérarchie, tout s’écrit et se décide au gré du hasard . Il n’y a ni conception d’ensemble, ni comité éditorial et ça se voit.

Le joyeux bordel et l’anarchie totale sont ses seules règles où triomphe l’autodidacte promu rédacteur qualifié d’une œuvre collective écrite sans contrainte, d’où sortirait comme par miracle une « encyclopédie ». Permettez-moi d’en douter.

De plus par cette absence d’espace de doute et de possibilité critique sur cet objet étrange soi-disant soucieux de connaissance –permettez-moi d’en douter- , nous sommes aux antipodes des exigences de la pensée et de la connaissance. Aux antipodes de toute la tradition occidentale de la pensée rationnelle et de la recherche de vérité : celles-ci commencent en tournant le dos à l’opinion commune, précisément par le questionnement, la mise en doute et la remise en question de cette dernière.

La pensée suppose le doute, la critique, la remise en question, et le questionnement permanent.

Depuis les Grecs la rationalité s’est construite sur ces forces d’investigation que sont le questionnement, la remise en question de soi pour mettre l’autre en question, l’étonnement, réactivés par le doute et la critique de la pensée moderne avec Descartes et Kant qui fut réveillé de son sommeil dogmatique par Hume. Le dogmatisme et l’absence de doute empêchent de penser. Ils ne conviennent qu’aux esprits pieux, comme dénoncés successivement par Kant et Nietzsche.

Du côté de la tradition biblique et talmudique, alternative au logos grec, et aussi de la psychanalyse, par ailleurs, dont sont issues de nouvelles manières de penser, on trouve encore et toujours ce questionnement incessant, ce doute permanent, qui trace la voie de recherche du vrai, du juste.

L’épistémologie contemporaine faisant suite aux différentes crises de la rationalité, manifeste elle aussi la puissance du doute et de la remise en question, nécessaires, -on pense à Einstein & Infeld, à la théorie de la relativité et à la théorie quantique, et en mathématiques, Poincaré, aux théories axiomatiques, par exemple. Et quant à la remise en question de la philosophie classique Marx, Nietzsche, Freud, d’abord, puis à leur suite Heidegger le nietzschéen, et autrement Lévinas, Lacan et d’autres, sont aussi les grands témoins et les penseurs de la nécessité de penser autrement –car ils viennent après l’accomplissement spéculatif du système hégelien jusqu’à la perfection. Les philosophes du soupçon, le retour critique sur l’ontologie platonicienne et la déconstruction de la métaphysique, la dénonciation critique de la violence de la métaphysique et de l’ontologie heidegerienne par Lévinas, l’anti-philosophie de Lacan  : la pensée n’a pas fini de se critiquer et de renaître par le doute.

Il en va de même pour les sciences.

Aux antipodes de cette condition nécessaire pour éviter la mort dogmatique et la foi aveugle, Wikipedia ignore le doute et n’admet pas la critique. Tout au contraire elle demande l’adhésion et la foi. Les wikipédiens sont des croyants, des fidèles d’une nouvelle sorte de foi, et de dogme, qui les relient en un groupe compact, et qui croit d’abord et surtout en lui-même. La foi ignore le doute, d’autant plus qu’il s’agit d’une foi sans failles. Là où il y a dogme, là il y a croyance.

Sans laisser place ni au doute ni à la critique, wikipedia s’expose au double risque du dogmatisme et de la foi irrationnelle. Incapable de s’évaluer et encore moins de se remettre en question elle en est venue à former une communauté compacte, fermée sur elle-même, hors du monde et qui se fabrique sa propre vision du monde, qui produit un objet sui generis, inventant ses propres critères du savoir et sa propre logique, sous le nom pompeux d’ « encyclopédie » qu’elle s’attribue indûment.

En cela elle fonctionne davantage comme une secte

que comme une entreprise dédiée au savoir.

Il a été décrété une fois pour toutes sans remise en question possible que wikipedia ne cherche pas la vérité… et qu’elle est néanmoins une encyclopédie. Les naïfs et les victimes de cette usurpation n’ont pas encore pris conscience de cette contradiction insoluble.

En cela elle est une escroquerie.

Elle ne peut envisager la critique ni la réforme de ses principes. Ceux-ci –anonymat des contributeurs et irresponsabilité, rassemblement hétéroclite d’opinions dit « neutralité » sans aucun critère de vérité ni obligation de s’en tenir à la divulgation des travaux savants existants, absence de comité éditorial et de supervision d’experts- étant posés d’emblée comme « non-négociables »

Ainsi Wikipedia n’offre aux objections que son credo participatif pour se gonfler elle-même et augmenter toujours plus sa surface sur le net et occuper toutes les 1° places sur Google, son seul objectif. Sa devise qui la résume étant « toujours plus » sans changement.

Les critiques sont pourtant nombreuses et très précises, émanant d’observateurs qui font référence –des universitaires- mais jamais elles ne sont prises en compte par les wikipédiens qui oeuvrent uniquement pour wikipedia, pas pour la vérité, ni la connaissance.

Alithia 

note 1 : voir par exemple : de sévères critiques de wikipedia ; critique de wikipedia ; Des études de la version en anglais de wikipedia : mêmes défauts , mêmes critiques ; Encyclopédie de l'Agora sur wikipedia wikipedia dangereuse pour la culture et pour l'éducation ; wikipedia incompatible avec l'école ; Agora versus wikipedia ; 

http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-11798497.html

.

• Nom : alithia

• À propos de moi : Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

• présentation (6)
• Désinformation (26)
• wikipedia non fiable : avis unanime (66)
• propagande sur wikipedia (73)
• mythe de la neutralité (51)
• les classifications non encyclopédiques (6)
• wikipedia et la question de l'éducation (paideia) (34)
• ce que vous ne verrez jamais sur wikipedia (60)
• propagande et censure (42)
• révisionnisme en histoire (16)
• laïcité (18)
• sur internet et la culture (67)
• humeurs humour (76)
• wikipedia relais de certains Etats (6)
• tricheries, malhonnêtetés et autres irrégularités (20)
• 10 000 raisons de ne pas aimer wikipedia (16)
• on parle du blog (10)
• news (74)
• wikipedia : comment ça fonctionne en vrai (95)
• irrationalisme (7)
• les administrateurs (18)
• idées (35)
• mythe de l'écriture collective (30)
• libre expression (16)
• wikipedia par les wikipédiens (13)
• perles de wikipédiens (4)
• articles idiots (2)
• histoire (6)
• philosophie (46)
• psychanalyse (18)
• politique (94)
• école (13)
• droit (7)
• à lire (1)
• réédition (15)

• médiocrité de wikipedia attestée par les wikipediens
• de sévères critiques de wikipedia partie 2
• pourquoi les articles de wikipedia ne peuvent être encyclopédiques.
• l'incompétence sur wikipedia produit des articles caricaturaux

whale.to

Attaques de fanatiques sur Wikipedia

contre moi :

Hier encore un ultra-sioniste très islamophobe, a vandalisé ma fiche en me traitant, tenez-vous bien (moi qui dénonce les fanatiques islamistes comme  les fascistes à longueur de textes !) d' "islamiste", de "fasciste", d' "antisémite" (au fait, ma mère était juive § !)... et il écrit : "Précisions sur la dhimmitude et l'islamolâtrie cet animal". Et une contributrice (celle qui a transformé ma fiche) rêve, sur ses tweets, de "strangulation" et de "vengeance" à mon égard, sans me connaître (j'ai sauvegardé ses tweets, rassurez-vous).. eh oui ! Ambiance wikipedia... Pour avoir protesté contre ces menaces, j'ai été punie de.. "bannissement à vie" !!!   Une pestiférée, quoi !!! Mieux vaut en rire, parce que c'est grotesque et scandaleux.. ! Quant à la charge d'hier, elle était quand même trop énorme, trop ridicule, et Wikipedia a préféré la retirer, prudemment, car évidemment elle relevait des Tribunaux.... Autres mots utilisés par ce contributeur ultra sioniste "neutre" sur sa notice wikipedia : "Vive Israël ! Mort aux musulmerdeux" - "Pute musulmerdeuse" ... Charmants contributeurs ! Et d'ici 2 mois vous en saurez plus sur les coulisses de ce support très particulier... Mon article s'intitulera d'ailleurs : "Wikipedia, les chiens de garde du Système"  ! 

Voici le hors-d'oeuvre en attendant le plat de subsistance bourré de liens époustouflants ! (Chantal Dupille)

§ Ne pas confondre Juifs de la Thora et Juifs sionistes...

.

Mail reçu d'un contributeur.. désenchanté !

.

Bonjour.

Quel triste sort de vous être enlisée sur le terrain où ces diables aiment nous emmener pour nous achever, celui des pages de discussions où ils maitriseront la fin du jeu à coup de règles inventées au besoin ! Là où aucune discussion n’aidera à trancher du fond (certains sujets ne méritent pour eux aucun débat, et doivent être aseptisés, ils ont appris à réécrire l’histoire sans opposants).

.

Ces pages de discussions, où l’on vous piège, où l’on vous provoque, où l’on attend le moment propice pour amorcer un procès à sens unique duquel vous serez le seul témoin et le seul accusé, et où l’on attend que vous fassiez le premier et dernier faux pas : celui dont ils sont sûrs qu’il arrivera, car tout est fait pour que le néophyte s’y perde (dans ce dédale infini de règles administratives, sciemment indigestes). Tous les gens passionés se font avoir. Mais ça les arrange.

.

Ils savent que par impatience, on fera l’erreur, dans la foulée, d’ajouter trois mots déplacés aux goûts des uns, et le voilà leur Saint-Graal, le dérapage qu'ils attendaient pour pouvoir vous passer à tabac.

Ce matin, remontant le fil d’un revert d’admin sur un sujet litigieux, je suis curieux de suivre ses autres méfaits récents. Je tombe avec peine sur un nouveau bannissement à vie décidé de manières collégiale, sans aucune opposition, puis découvre votre biographie, et vois que finalement je tourne en rond puisque j’ai lu vos blogs pendant un moment et connaissais déjà vos engagements.  

.

Je suis sidéré de lire que votre cri de détresse à propos de votre biographie a été interprété comme une menace pour l’encyclopédie et a incité votre bannissement à vie. C’est tout simplement désolant. Et je m’excuse de ce geste auprès de vous de la part de toute la communauté, en espérant que d’autres aient su le faire avant moi. Nous ne sommes pas responsables de tout ce mépris et cette médiocrité ambiante.

.

Tant de choses sur WP auraient pu être évitées par le dialogue. Les admins n’ont pas vocations à faire du social. Ils se fouttent tous de régler quelconque problème. La soif de connaissance les a corrompu, leur excès de pouvoir sur leurs semblables, a tendance à enterriner leurs choix. Ils vont vers la facilité et choisissent en chœur la sanction, puis rien de bien constructif ne se dégagera (c’est toujours ainsi que ça se passe). Le dialogue est un leurre.

Il aurait fallu savoir rester dans l'espace encyclopédique principal et se battre à coup de sources, personne ne peut rien faire contre l’apport de sources vérifiables à cet endroit. Évitez les sentiers houleux des discussions et autres sous-pages, d’autant si votre interlocuteur est de mauvaise foi : il n’y aura jamais de débat sur le fond, comme vous l’avez compris certains ne cherchent qu’à détruire, là où vous vouliez tant construire. Aucun dialogue n’est possible dans ces cas.

.

La logique fera que l’on va aller en s’énervant contre la machine qui ne veut pas avancer, entrainant sa propre mise à l’écart. Les administrateurs sont des experts pour se coopter et décider en claquant des doigts de vie ou de mort sur d’autres contributeurs.

.

Accordons-leur cette arme, car c’est la seule qu’ils ont pour pratiquer censures, suppressions, formatages et désinformation. Et à les éclairer sur l’invalidité de leur système de croyances ou de leur pensée soi-disant pensée « dominante », vous n’entendrez que de doux ricanement. Et non, vous diront-ils, il n'y a pas de cabale ! Rien n’est dessiné, voulu, souhaité, tout arrive par hasard, le fruit de coïncidences. 

.

Pourtant c'est toujours les mêmes que je vois neutraliser ou supprimer des informations qui dérangent, dès qu’il y a des sujets houleux, sensibles… voire toujours la même poignée de mêmes… Les gens sont formattés et travaillent quasi inconsciement pour le systéme établi, contre leurs propres intérêts, au détriment du bien commun et ne s’en rendent même plus compte. Et les exemples de « conspirationnistes » muselés ne manquent plus.  

.

Merci de résister et si le cœur vous en dit, de persévèrer. La lutte sur WP est difficile.

Pour bien commencer l’article, on écrit Eva ou Éva ?
(nom)

http://coeurdetoile.wordpress.com/

Les blogueurs non-alignés sur la Pensée Unique sont traités de "rouges-bruns", d'antisémites,  de conspirationnistes ! Sans la moindre preuve ! 

Mélenchon diffamé par l'UMP "en bande organisée" ? - Les Off ...

Mélenchon porte plainte pour diffamation contre Copé, Juppé et NKM

.

http://www.legrandsoir.info/a-propos-de-l-affaire-balme-du-front-de-gauche-et-de-qui-est-pris-qui-croyait-prendre.html

.

.

.